ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 45-007-88 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва « 1 » октября 2007 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Лутова В.Н.
судей - Пелевина Н.П. и Грицких И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 1 октября 2007 года кассационные жалобы подсудимых Калюжного В.Г. и Хакимова Р.М., адвокатов Полевой Т.А., Брилль М.И., Кнеллер Л.А. и Рябцева А.В. на постановление Свердловского областного суда от 22 июня 2007 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимым К А Л Ю Ж Н О М У Вадиму Григорьевичу, Х А К И М О В У Равилю МирсаИтовичу, М И Х А Л И Ц Ы Н У Александру Михайловичу, Б О Т А Л О В У Алексею Владимировичу, В А С И Л Ь Е В У Андрею Александровичу продлена на три месяца, то есть до 29 сентября 2007 года включительно.
Заслушав доклад судьи Грицких И.И., мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе подсудимый Калюжный В.Г. указывает, что со дня его задержания прошло более двух лет, как либо повлиять на свидетелей, потерпевших, препятствовать судебному разбирательству он не желал и не намерен. Для таких подозрений поводов не давал.
Уголовное дело возбуждено 17 ноября 2004 года, он взят под стражу 10 июня 2005 года. Будучи на свободе, на ход следствия, на потерпевших и свидетелей не влиял, от следствия не скрывался.
Судья не принял во внимание, что он (Калюжный) не судим, имеет постоянные места работы и жительства, женат, характеризуется положительно.
Ввиду процессуальных нарушений со стороны следствия и суда он воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. «Виновным себя не считает; не признавал свою вину и не признает».
Просит постановление отменить.
Подсудимый Хакимов Р.М.
постановление необоснованным.
в кассационной жалобе находит Выводы суда, указанные в постановлении, в отношении него (Хакимова) доказательствами не подтверждены.
Тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. В обоснование того, что он намерен и может скрыться, прокурор в судебном заседании и суд в постановлении доказательств не привели.
Считает, что исключительной причиной для изменения меры пресечения является продолжительность его пребывания под стражей. Фактически суд не приступил к рассмотрению дела из-за нарушений, допущенных органами предварительного следствия, которые суд не хочет признать, ибо он надлежащим образом с материалами дела не ознакомлен и ему не вручена копия обвинительного заключения.
Суд не дал оценки имеющейся у него возможности внести денежный залог для изменения меры пресечения, эта его просьба в постановлении «обойдена молчанием».
Хакимов Р.М. просит постановление отменить, из-под стражи его освободить.
Аналогичные доводы в интересах подсудимого Хакимова приведены в кассационной жалобе адвоката Брилль М.И.
В кассационной жалобе адвокат Полева Т.А., выступающая в защиту подсудимого Михалицына А.М., указывает, что избрание в отношении Михалицына А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока содержания её подзащитного под стражей являются незаконными и необоснованными.
В постановлении суд не конкретизировал подсудимых, вынес одно решение в отношении их всех, не принял во внимание доводы подсудимых и их защитников, возражавших против продления сроков содержания по каждому подсудимому в отдельности.
Своё решение суд не обосновал.
С точки зрения адвоката, крайней необходимости в изоляции Михалицына А.М. от общества нет. Он не судим, готов исполнять обязательство не покидать постоянное место жительства без разрешения следователя, прокурора или суда, являться в назначенный срок по вызовам следователя, прокурора или суда. Суд не учёл наличие на иждивении Михалицына А.М.
несовершеннолетнего ребёнка.
Содержание Михалицына А.М. под стражей неблагоприятно отразится на психическом состоянии и воспитании ребёнка. Смысла скрываться у Михалицына нет. Дело находится в производстве суда, т.е. исключена возможность повлиять на следствие; следовательно, отпадает необходимость в данной мере пресечения.
Адвокат просит постановление в отношении Михалицына А.М. отменить, освободить его из-под стражи, применить иную меру пресечения.
Адвокат Кнеллер Л.А. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене постановления суда в отношении подсудимого Боталова А.В., в ходатайстве прокуратуры о продлении срока содержания Боталова А.В. под стражей отказать.
Излагает, что прокурор своё ходатайство не мотивировал, доказательств того, что Боталов намерен скрыться от суда и следствия, каким-либо образом воспрепятствовать установлению истины по делу, не представил.
Суд не принял во внимание ухудшение состояния здоровья подсудимого, его проблемы с сердцем и давлением.
В кассационной жалобе адвокат Рябцев А.В. просит постановление в отношении Васильева А.А. отменить, из-под стражи последнего освободить.
Отмечает, что Васильев содержится под стражей с 26 июля 2005 года, срок содержания его под стражей неоднократно продлевался.
Ходатайство прокурора о продлении срока содержания Васильева под стражей «не конкретизировано, ничем не мотивировано, носит формальный характер».
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Дубовских В.Ю.
изложенные в них доводы находит необоснованными, считает, что для отмены или изменения постановления оснований не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы подсудимых Калюжного В.Г.
и Хакимова Р.М., адвокатов Полевой Т.А., Брилль М.И., Кнеллер Л.А. и Рябцева А.В., указанные ими в жалобах, судебная коллегия для отмены или изменения постановления судьи от 22 июня 2007 года оснований не находит.
Из материалов дела следует, что уголовные дела были возбуждены, соединены в одно производство в установленном законом порядке.
В ходе предварительного расследования мера пресечения в отношении Калюжного В.Г., Хакимова Р.М., Михалицына А.М., Боталова А.В. и Васильева А.А. была избрана в виде заключения под стражу. Срок содержания их под стражей продлевался в соответствии с требованиями закона, в том числе до 29 июня 2007 года включительно.
Уголовное дело в отношении названных и других обвиняемых заместителем прокурора Свердловской области 6 сентября 2006 года было направлено для рассмотрения по существу в Свердловский областной суд, по которому по итогам предварительного слушания постановлением судьи Свердловского областного суда от 10 октября 2006 года было назначено судебное заседание.
Согласно положений ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Эти требования закона по настоящему делу судом не нарушены.
Калюжный В.Г., Хакимов Р.М., Михалицын А.М., Боталов А.В. и Васильев А.А. органами предварительного следствия обвиняются в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений. Установленный судом срок содержания этих подсудимых под стражей истекал 29 июня 2007 года. На момент вынесения постановления от 22 июня 2007 года о продлении срока содержания их под стражей уголовное дело в отношении них находилось в производстве суда, оно не было рассмотрено.
Ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимых под стражей, в том числе Калюжного В.Г., Хакимова Р.М., Михалицына А.М., Боталова А.В. и Васильева А.А., разрешено судом в судебном заседании с участием этих обвиняемых и их защитников. Им предоставлялась реальная возможность высказать свою позицию по существу заявленного ходатайства, привести мотивы. Этого права они не были лишены, в этом не были ограничены, оно ими было реализовано. Мнение подсудимых и их защитников о мере пресечения до сведения суда было доведено, отмеченные в жалобах обстоятельства суду были известны.
Данных, свидетельствующих о невозможности нахождения Калюжного, Хакимова, Михалицына А.М., Боталова и Васильева под стражей, в том числе по состоянию здоровья, по делу не установлено.
Как установлено судом и правильно указано в постановлении, основания для избрания меры пресечения в отношении каждого подсудимого в виде заключения под стражу не изменились, необходимость в применении в отношении Калюжного, Хакимова, Михалицына А.М., Боталова и Васильева именно такой меры пресечения не отпала.
В обоснование принятого решения в постановлении приведены мотивы.
Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, из материалов дела не усматривается.
Постановление является законным и обоснованным.
Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия постановление Свердловского областного суда от 22 июня 2007 года о продлении срока содержания Калюжного Вадима Григорьевича, Хакимова Равиля Мирсаитовича, Михалицына Александра Михайловича, Боталова Алексея Владимировича и Васильева Андрея Александровича под стражей оставить без изменения, а кассационные жалобы подсудимых Калюжного В.Г., Хакимова Р.М., адвокатов Полевой Т.А., Брилль М.И., Кнеллер Л.А. и Рябцева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий - Лутов В.Н.
Судьи - Пелевин Н.П., Грицких И.И.
Верно: судья иа29.10 Грицких И.И.