ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№53-В07-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 октября 2007 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Хоменко Юрия Ефимовича дело по иску Хоменко Юрия Ефимовича к Федеральному государственному учреждению Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю об определении степени утраты профессиональной трудоспособности, к Государственному учреждению Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования о перерасчете страховых выплат,
установил:
Хоменко Ю.Е. обратился в суд с иском к ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю о признании действий незаконными, перерасчете размера страховых выплат.
В обоснование требований сослался на то, что 21 декабря 1966 года во время работы в Управлении механизации «Красноярскгазстрой» в качестве машиниста крана 5 разряда получил трудовое увечье - посттравматические культи 2 - 5 пальцев левой кисти. Согласно приказу Фонда от 5 октября 2005года за № 998-В ему назначена ежемесячная страховая выплата с даты установления степени утраты профессиональной трудоспособности, то есть с 27 декабря 2004 года. Однако, при назначении страховых выплат ответчиком не учтено, что несчастный случай на производстве произошел в 1966 году. В связи с этим должен быть произведен перерасчет ежемесячной страховой выплаты с февраля 2002 года. Истец считает, что отказ Фонда в перерасчете страховой выплаты за прошлое время противоречит статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и что Главное бюро М С Э в соответствии со статьей 13 названного Федерального закона обязано определить степень утраты профессиональной трудоспособности с 1966 года.
Ответчики иск не признали.
Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 5 мая 2006 года в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июля 2006 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Хоменко Ю.Е. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Хоменко Ю.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и дело направить на новое рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - в президиум Красноярского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Хоменко Ю.Е. указывает на существенное нарушение норм материального права, выразившееся, по его мнению, в следующем.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что право застрахованного на получение страховых выплат за прошлое время возникает в том случае, если застрахованному ранее была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах, пострадавший вовремя не обратился за страховыми выплатами. 20 мая 1967 года истец признан инвалидом 2 группы, однако проценты утраты профессиональной трудоспособности установлены не были. Архивные медицинские документы до 1990 года не сохранились.
Согласно справке М С Э освидетельствование истца произведено в период с 27 декабря 2004 года по 26 января 2005 года, степень утраты трудоспособности установлена в 50 процентов в связи с трудовым увечьем. С заявлением о назначении страховых выплат Хоменко Ю.Е. обратился 28 февраля 2005 года.
Ежемесячные страховые выплаты Красноярским региональным отделением Фонда социального страхования назначены с 27 декабря 2004 года.
Суд также указал, что учреждения медико - социальной экспертизы не могут определять степень утраты профессиональной трудоспособности за период, предшествовавший дню освидетельствования, так как в Правилах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Правительством Российской Федерации от 16 октября 2000 года № 789, отсутствуют положения, регламентирующие возможность установления процентов утраты профессиональной трудоспособности за прошлое время. Правила не содержат норм, определяющих возможность установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах при заочном освидетельствовании.
При этом суд руководствовался положениями статей 10, 7, 15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьи 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».
Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что истцом и его представителем не представлено доказательств, подтверждающих установление Хоменко Ю.Е. степени утраты трудоспособности в размере 50 процентов с 1966 года, хотя согласно ст. 56 ГПК Р Ф каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судебная коллегия согласилась с изложенными выводами суда.
Однако, по мнению заявителя, такая позиция основана на неправильном применении и толковании норм материального права.
Так, статья 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.
Кроме этого, пострадавший имеет право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности за весь пропущенный срок.
В силу статьи 13 Федерального закона от 24 июля 1998 года освидетельствование застрахованного учреждением медико - социальной экспертизы производится по обращению страховщика, страхователя или застрахованного либо по определению судьи (суда) при предъявлении акта о несчастном случае на производстве и профессиональном заболевании.
В силу статьи 15 указанного Закона ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико - социальной экспертизы установлен факт утраты профессиональной трудоспособности.
Требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.
Таким образом, по мнению заявителя, законодатель предусмотрел ограниченный период, в течение которого может быть произведен перерасчет выплат для тех лиц, которые своевременно не воспользовались своим правом на социальное пособие.
Отказывая в установлении утраты профессиональной трудоспособности в процентах за прошлое время, ФГУ Главное бюро медико - социальной экспертизы по Красноярскому краю сослалось на отсутствие документов.
Судебные инстанции также указали на то, что требования истца не могут быть удовлетворены лишь по той причине, что документы первичного освидетельствования по травме в краевых архивах не сохранены в связи с истечением срока хранения, хотя по закону документы такого рода должны храниться не менее 75 лет.
Между тем суд не учел, что в деле имеется справка В Т Э К от 19 июля 1972 года о признании истца инвалидом третьей группы пожизненно, хватательная функция кисти нарушена, и с 1966 года ничего не изменилось.
Кроме этого, Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года № 789, с учетом выводов, содержащихся в определении Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2003 года № К А С 03-132 по делу по заявлению о признании незаконными пунктов 2 и 28 Правил в части ограничения на установление процентов утраты профессиональной трудоспособности за прошлое время, не препятствуют обращению истца, как по собственной инициативе, так и на основании определения судьи или суда в учреждение медико - социальной экспертизы с целью установления степени утраты трудоспособности за прошлое время.
Таким образом, доводы надзорной жалобы Хоменко Ю.Е. о возможности установления степени утраты профессиональной трудоспособности за прошлое время, а также взыскания страховых выплат за предшествующие обращению за такими выплатами три года заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с его надзорной жалобой и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по иску Хоменко Ю р и я Ефимовича к Федеральному государственному учреждению Главное бюро медико - социальной экспертизы по Красноярскому краю об определении степени утраты профессиональной трудоспособности, к Государственному учреждению Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете страховых выплат направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции президиум Красноярского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации