Дело № 70-007-24СП 2007 г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
23 октября 2007 года.
делам Верховного Суда председательствующего Журавлёва В.А., судей Кузьмина Б.С. и Колесникова Н.А., рассмотрела в судебном заседании от 23 октября 2007 года кассационные жалобы подсудимых Людикайнена О.А., Вавилова П.С.
и Павлешина А.М. на постановление суда с участием присяжных заседателей Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2007 года, которым ЛЮДИКАЙНЕНУ ОЛЕГУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ, ВАВИЛОВУ ПАВЛУ СЕРГЕЕВИЧУ, ПАВЛЕШИНУ АЛЕКСЕЮ МИХАЙЛОВИЧУ обвиняемым по ст. 210 ч. 2 и по другим ст. ст. УК РФ, оставлена прежней мера пресечения в виде содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина судебная коллегия Б.С, В кассационных жалобах Людикайнен О.А., Вавилов П.С. и Павлешин А.М. указывают на незаконность и необоснованность решения суда об оставлении каждому из них меры пресечения в виде содержания под стражей. Просят постановление суда отменить, изменить им меру пресечения на не связанную с лишением свободы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Подсудимые обвиняются в совершении ряда преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких. Данное обстоятельство, в соответствии со ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, является одним из оснований избрания каждому из них меры пресечения в виде содержания под стражей. Остались прежними другие основания, в связи с которыми подсудимым была избрана указанная мера пресечения.
Так для Людикайнена таким основанием явились данные о его личности, поскольку он ранее судим, и, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Для Вавилова таким основанием, является то, что с учётом характера преступлений, в которых он обвиняется, находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность, оказать воздействие на свидетелей, воспрепятствовать установлению истины по делу.
Для Павлешина таким основанием явилось то, что он, находясь на подписке о невыезде, скрылся от правосудия. В связи с чем, ему объявлялся розыск, а рассмотрение дела судом было приостановлено.
Не состоятельны доводы кассационных жалоб Людикайнена и Вавилова о том, что, удовлетворив самоотводы адвокатов, осуществлявших их защиту, суд одновременно, с участием этих же адвокатов, решил вопрос об оставлении им прежней меры пресечения.
Вопрос о замене подсудимым адвокатов, связан с рассмотрением дела по существу предъявленных им обвинений, так как, ранее адвокаты защищали интересы друг лиц, интересы которых в части доказанности их виновности и виновности подсудимых противоречат друг другу. Участие адвоката при решении вопроса о мере пресечения, необходимо для оказания подсудимым юридической помощи. Это требование закона было выполнено Вопрос о мере пресечения, о продлении её подсудимым был решён ранее.
В целях своевременного рассмотрения обоснованно оставил подсудимым меру содержания под стражей.
уголовного дела, суд пресечения в виде На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2007 года в отношении ЛЮДИКАЙНЕНА ОЛЕГА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ВАВИЛОВА ПАВЛА СЕРГЕЕВИЧА и ПАВЛЕШИНА АЛЕКСЕЯ МИХАЙЛОВИЧА оставить^ез изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения. ^ л