РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-Г07-78
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.
«17»октября Москва 2007 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Пирожкова В.Н.
Соловьева В.Н. и Макарова Г.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Ланцмана Б.М. на оп ределение судьи Московского городского суда от 16 апреля 2007 г., которым ему возвращено заявление об оспаривании постановления Правительства Мо сквы от 19.12.2006 г. № 1028-ПП «О внесении изменений и дополнений в рас поряжение Правительства Москвы от 14.01.2003 г. № 30-РП» в части включе ния дома № 36 корп. 1 и 2 по ул. Молодогвардейской г. Москвы в адресный перечень жилых домов, подлежащих переселению и сносу (приложение 4).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловь ева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации
установила:
Ланцман Б.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановле ния Правительства Москвы от 19.12.2006 г. № 1028-ПП «О внесении изменений и дополнений в распоряжение Правительства Москвы от 14.01.2003 г. № 30РП» в части включения дома № 36 корп. 1 и 2 по ул. Молодогвардейской г. Мо сквы в адресный перечень жилых домов, подлежащих переселению и сносу (приложение 4).
Определением судьи Московского городского суда от 16 апреля 2007 г.
Ланцману Б.М. возвращено указанное заявление как неподсудное данному суДУ- Не соглашаясь с этим, в частной жалобе Ланцман Б.М. просит отменить это определение и направить его заявление на рассмотрение в Московский го родской суд, полагая, что судьей не учтены конкретные обстоятельства, свя занные с реализацией оспариваемого им постановления Правительства Москвы.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная колле гия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает определение судьи Московского городского суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 26 ГПК РФ суд города федерального значения рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспари вании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Изучив содержание заявления Ланцмана Б.М., судья Московского город ского суда сделала правильный вывод о том, что оспариваемое им постановле ние Правительства Москвы не является нормативным правовым актом, так как не устанавливает правовые нормы (правила поведения), обязательные для не определенного круга лиц, рассчитано на определенный срок, фактически явля ется распорядительным актом органа исполнительной власти.
Следовательно, заявление Ланцмана Б.М. не может быть предметом су дебного разбирательства в Московском городском суде.
В силу п. 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
С учетом этих обстоятельств, заявителю разъяснено, что он не лишен возможности обратиться в районный суд по месту жительства или по месту на хождения органа государственной власти, чей правовой акт им оспаривается.
В этой связи определение судьи Московского городского суда от 16.04.2007 г. следует признать законным и обоснованным.
Частная жалоба Ланцмана Б.М. удовлетворению не подлежит, так как не содержит доводов, имеющих правовое значение.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским де лам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Москогского» городского суда от 16.04.2007 г. оста вить без изменения, частную жал 30; ^ Ланцмана Б.М. без удовлетворения.
Пре дсе дател ьствующи й Судьи