ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ07-1347
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 26 о к т я б р я 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романенков Н.С., ознакомившись с жалобой Анпилова Виктора Ивановича на действия (бездействие) Центральной избирательной комиссии РФ в части контроля за соблюдением избирательных прав граждан России,
установил:
Анпилов В.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанной жалобой.
Нахожу, что жалоба Анпилова В.И. не может быть принята к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции в соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как указывает заявитель, Федеральный закон от 18.05.2005г. № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в новой редакции отменил положения статьи 38 предыдущего Закона, предусматривающей порядок самовыдвижения кандидатов, упразднил одномандатные округа, предоставив право выдвижения федерального списка кандидатов исключительно политическим партиям, что значительно ущемляет как пассивное (право выдвигать свою кандидатуру), так и активное избирательное право граждан (право избирать). Кроме того, Федеральный закон от 18.05.2005г. № 51-ФЗ препятствует свободному выражению власти народа на выборах, поскольку ранее фигурировавшая в избирательных бюллетенях графа «против всех» теперь исключена, также как и пункт об обязательном нижнем пороге явке избирателей, что привело данный закон к противоречию с Конституцией РФ. В связи с чем, заявитель просит внести на рассмотрение Госдумы РФ проект Федерального закона «О незамедлительном приведении Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 18 2 мая 2005г. № 51-ФЗ в соответствие с действующей Конституцией», направить в Конституционный Суд РФ запрос о соответствии данного закона Конституции РФ, а также восстановить пассивное избирательное право заявителя и миллионов беспартийных граждан России «быть избранным в органы государственной власти» непосредственно через самовыдвижение кандидатов и активное избирательное право - выдвигать кандидатов для избрания в органы государственной власти. Также заявитель просит обязать Центральную избирательную комиссию РФ, призванную в соответствии с вышеназванным Федеральным законом (ст.25 пункт 2) осуществлять контроль за соблюдением избирательных прав граждан и обеспечивать единообразное применение указанного Федерального закона, которая никак не комментирует факты нарушения избирательных прав граждан, не обращается с соответствующим запросом в Конституционный Суд РФ и не предпринимает никаких действий по контролю за соблюдением избирательных прав граждан, руководствоваться в своей деятельности по подготовке и проведению выборов депутатов Госдумы РФ 2 декабря 2007 года исключительно законодательством о выборах депутатов Государственной Думы РФ, определенным п.1 ст. 2 Федерального закона от 18.05.2001г. № 51-ФЗ.
Таким образом, как следует из содержания жалобы, заявителем фактически ставится вопрос о несогласии с Федеральным законом от 18 мая 2005 года № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» и внесении в закон соответствующих дополнений (изменений), касающихся самовыдвижения кандидатов в депутаты, голосования «против всех», обязательного нижнего порога явки избирателей.
Между тем, разрешение таких вопросов не входит в компетенцию судебных органов. В соответствии со ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны, и суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства вмешиваться в нормотворческую деятельность законодательного органа государственной власти, определять содержание издаваемых им актов, поскольку внесение изменений или дополнений в правовой акт (федеральный закон) относится к исключительной компетенции органа, принявшего правовой акт.
Исходя из данного конституционного принципа разделения властей, суды общей юрисдикции не вправе осуществлять нормоконтроль в отношении федеральных законов, проверка которых на предмет их соответствия Конституции РФ в силу ст. 125 Конституции РФ относится к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ.
Кроме того, Центральная избирательная комиссия РФ при подготовке и проведении выборов депутатов Государственной Думы осуществляет контроль за соблюдением избирательных прав граждан, обеспечивает единообразное применение Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в пределах своих 3 полномочий, установленных федеральными законами, и суд не вправе возлагать на нее обязанность по совершению определенных действий или принятию каких-либо решений, не отнесенных к ее компетенции (в частности, по направлению запросов в Конституционный Суд РФ).
При таких обстоятельствах заявленные Анпиловым В.И. требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поэтому не могут быть приняты к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
Также разъяснить заявителю, что Верховному Суду Российской Федерации право законодательной инициативы принадлежит по вопросам его ведения, а в Конституционный Суд Российской Федерации суд может обратиться с запросом в случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ закон, примененный или подлежащий применению по конкретному делу.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Анпилову Виктору Ивановичу в принятии жалобы, т.к.
заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^^^ г ^ ^ ^^^ ^ Н.С. Романенков