РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№66-Г07-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 7 о к т я б р я 2 0 0 7 г.
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей В.Б. Хаменкова, Т.И. Ерёменко и Л.А. Калининой рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ООО «МолиС» на определение судьи Иркутского областного суда от 27 июля 2007 года, которым его заявление о признании недействующим Закона Иркутской области № 38-03 от 14 июня 2007 г. «О запрете на территории Иркутской области деятельности по организации и проведению азартных игр».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя ООО «МолиС» Лазарева Д.В., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
ООО «МолиС» обратилось в суд с заявлением о признании недействующим Закона Иркутской области № 38-03 от 14 июня 2007 г. «О запрете на территории Иркутской области деятельности по организации и проведению азартных игр», ссылаясь на его противоречие федеральному закону.
Определением судьи от 12 июля 2007 года данное заявление было оставлено без движения, а ООО «МолиС» предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков.
Определением судьи от 27 июля 2007 года заявление возвращено ООО «МолиС».
В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью просит об отмене определения судьи о возврате заявления, ссылаясь на то, что указанные судом недостатки оно исправило.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает определение судьи неправильным, постановленным в нарушение норм процессуального права, и подлежащим отмене.
Возвращая на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ заявление обществу «МолиС», судья посчитала, что требования заявителя изложены без соблюдения положений статьи 251 ГПК РФ, предусматривающей право гражданина или организации обратиться в суд с заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону полностью или в части.
Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя.
В соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Как следует из заявления ООО «МолиС», последнее просило о признании недействующим полностью Закона Иркутской области № 38-03 от 14 июня 2007 г. «О запрете на территории Иркутской области деятельности по организации и проведению азартных игр», ссылаясь на его противоречие федеральному закону.
Подобное изложение заявителем своих требований полностью соответствует процессуальному закону, обстоятельством, препятствующим суду рассмотреть дело по существу, не является, и, следовательно, не могло рассматриваться судьёй в качестве основания для возврата заявления.
Довод судьи о том, что в заявлении об оспаривании нормативного правового акта требования заявителя должны содержать исключительно просьбу о признании данного акта противоречащим закону, является ошибочным.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Иркутского областного суда от 27 июля 2007 года отменить, направить материалы в тот же суд для рассмотрения.
Председательствующий >.Б. Хаменков Т.И. Ерёменко .А. Калинина