ОПРЕДЕЛЕНИЕ
%€ о к т я б р я 2 0 0 7 г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Еременко Т.И., рассмотрев истребованное по представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации дело по заявлению прокурора города Петрозаводска в интересах неопределенного круга лиц об оспаривании постановления главы города Петрозаводска от 5 сентября 2005 года № 2149 «О предварительном согласовании места размещения жилого дома по ул. Питкярантской, предоставлении ООО «Энергостройремонт» в аренду земельного участка и права разработки проектной документации»,
установил:
Прокурор города Петрозаводска обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц об оспаривании постановления главы города Петрозаводска от 5 сентября 2005 года №2149 «О предварительном согласовании места размещения жилого дома по ул. Питкярантской, предоставлении ООО «Энергостройремонт» в аренду земельного участка и права разработки проектной документации». Требования мотивированы тем, что постановление принято с нарушением Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного Кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок предоставления земельного участка для строительства. Выделенный ООО «Энергостройремонт» для строительства жилого дома земельный участок входит в состав благоустроенной территории общего пользования, на которой расположены автостоянка, площадка для чистки ковров. Участок расположен в зоне сохранения капитальной застройки, не предназначенной для строительства. Перед предоставлением земельного участка об этом не было проинформировано население муниципального образования, не проведены публичные слушания.
Решением Петрозаводского городского суда от 15 сентября 2006 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 31 октября 2006 г., удовлетворении заявления прокурору отказано.
в В представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований прокурора.
Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать в Президиум Верховного суда Республики Карелия для рассмотрения по существу.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Отказывая прокурору в удовлетворении заявления, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что оспариваемым постановлением ООО «Энергостройремонт» предоставлен в аренду земельный участок площадью 1465 кв.м. для проектирования жилого дома, права и интересы неопределенного круга лиц жителей г. Петрозаводска нарушены не были, информирование населения о предстоящем строительстве администрация города Петрозаводска может произвести позднее - перед предоставлением земельного участка для строительства; изменение зонирования, категории, разрешенного использования земельного участка произведено не было; прокурором пропущен срок на обращение в суд.
В представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации ссылается на то, что выводы суда сделаны с существенным нарушением норм материального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления должны информировать местное население о предстоящем или возможном предоставлении земельного участка для строительства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, население муниципального образования о предстоящем предоставлении земельного участка ООО «Энергостройремонт» проинформировано не было.
С учетом этого, с выводом суда о том, что информирование населения о предстоящем предоставлении земельного участка является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления, а также с тем, что эта обязанность может быть исполнена после предоставления земельного участка ООО «Энергостройремонт» согласиться нельзя.
Согласно части 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Кодекса; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства, в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса. Решение исполнительного органа власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства является основанием для заключения договора аренды земельного участка (пункт 3 части 7 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, органом местного самоуправления решены вопросы предварительного согласования места размещения объекта и предоставления земельного участка ООО «Энергостройремонт» без проведения обязательной процедуры формирования земельного участка и его кадастрового учета.
Вывод суда о том, что земельный участок не был выделен ООО «Энергостройремонт» для строительства, поскольку был предоставлен только для проведения проектных работ, основан на неправильном применении норм материального права.
Статья 30 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, не выделяет в качестве самостоятельной стадии указанного порядка предоставление земельного участка для проведения проектных работ. В представлении прокурор обращает внимание на то, что процедура подготовки проектной документации является неотъемлемой частью процесса строительства, а выбор земельного участка и принятие решения предварительном согласовании объекта - частью процедуры предоставления земельного участка под строительство. Следовательно, работы по формированию земельного участка и проведению кадастрового учета должны предшествовать предоставлению земельного участка.
В соответствии со статьями 19, 20 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» при проведении государственного кадастрового учета органы, осуществляющие такой учет, проводят проверку предоставленных документов о межевании земельных участков на предмет, не нарушены ли права смежных землепользователей.
В представлении прокурор ссылается на то, что спорный земельный участок расположен в зоне сохранения капитальной застройки, не предназначенной для капитального строительства, входит в состав благоустроенной придомовой территории жилых домов по ул. Питкярантской.
С учетом того, что перед предоставлением земельного участка он не был сформирован и не был поставлен на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта земельных прав, вывод суда о том, что спорный участок не входит в состав придомовой территории и что предоставлением земельного участка ООО «Энергостройремонт» не нарушены права иных лиц нельзя признать законным.
Доводы представления прокурора заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с представлением, а также настоящим определением необходимо направить в суд надзорной инстанции для рассмотрения по сущенству.
На основании изложенного, процессуального кодекса РФ, руководствуясь ст.384 Гражданского
определил:
дело по заявлению прокурора г. Петрозаводска об оспаривании постановления Главы г. Петрозаводска от 05 сентября 2005 г. №2149 «О предварительном согласовании места размещения жилого дома по ул.
Питкярантской, предоставлении ООО «Энергостройремонт» в аренду земельного участка и права разработки проектной документации» передать в Президиум Верховного суда Республики Карелия для рассмотрения по существу.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.П. Еременко