ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 20-В07-20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 25 октября 2007 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Абдулкадыровой П.Г. дело по иску Абдулкадыровой П.Г. к МУ «Буйнакская городская очистка» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
установил:
Абдулкадырова П.Г. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что в период ее работы подметальщицей в МУ «Буйнакская городская очистка» ответчик неоднократно задерживал выплату заработной платы.
Истица просила взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы, а также компенсацию морального вреда, причиненного ей нарушением работодателем её трудовых прав.
Ответчики иск признал частично.
Решением Буйнакского городского суда от 24 ноября 2006 года иск удовлетворен частично.
В кассационном порядке данное дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Абдулкадырова П.Г. просит судебное решение, состоявшееся по данному делу, отменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2005 дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного Суда Республики Дагестан.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Абдулкадырова П.Г. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
В ходе судебного заседания установлено, и не оспаривалось ответчиком, что в отношении истицы работодателем допускалось нарушение трудовых прав при несвоевременной выплате заработной платы.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Абдулкадыровой П.Г. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по иску Абдулкадыровой П.Г. к МУ «Буйнакская городская очистка» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда направить для рассмотрения по существу в президиум Верховного Суда Республики Дагестан.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов