.

Салихову Р.Р.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Республика Татарстан г. Набережные Челны пос. ЗЯБ, 18/29-131 Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 .2610.2007 г.

На№.

№ 11-Ад07-18 от Сообщаю, что Ваша жалоба по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Вас, рассмотрена с истребованием дела.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Набережные Челны Республики Татарстан от 13.11.2006 г. Вы привлечены к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что 04.11.2006 г. управляли автомобилем ВАЗ21102 в состоянии опьянения.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.12.2006 г. постановление мирового судьи от 13.11.2006 г.

оставлено без изменения.

Заместителем председателя Верховного суда Республики Татарстан 05.03.2007 г. Ваша жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе Вы просите отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на то, что не были извещены о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи.

С Вашими доводами нельзя согласиться.

Как усматривается из материалов дела, о необходимости явки к мировому судье Вы были извещены лично под расписку (л.д. 8) с указанием времени и места рассмотрения дела.

В судебное заседание Вы не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

При таких обстоятельствах мировой судья, располагавший сведениями о Вашем извещении, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ вправе был рассмотреть дело в Ваше отсутствие.

В жалобе Вы также оспариваете факт нахождения в состоянии опьянения, ссылаясь на составление акта медицинского освидетельствования с нарушением требований закона.

Ваши доводы нельзя признать обоснованными.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 5), акт медицинского освидетельствования составлен 04.11.2006 г. в ГУЗ Набережно-Челнинский наркологический диспансер, имеющем соответствующую лицензию № 16-01000003/04 от 02.09.2004 г., и подписан медицинским работником, проводившим освидетельствование. Заключение о наличии у Вас состояния опьянения составлено в соответствии с п. 15-16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования (приложение № 3 к приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308) на основании выявленных в ходе медицинского освидетельствования клинических признаков опьянения и наличия алкоголя в выдыхаемом Вами воздухе, установленного в результате исследования одним прибором (дата последней проверки - 14.09.2006 г.) с повторным измерением через 20 мин.

Доказательств, подтверждающих доводы жалобы о составлении указанного акта с нарушением требований закона, Вами не представлено.

Доводы жалобы о том, что лицо, проводившее освидетельствование, не было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не могут быть приняты во внимание, поскольку КоАП РФ таких требований не содержит.

Выводы мирового судьи о совершении Вами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах (в т.ч. Ваших собственных объяснениях при составлении акта медицинского освидетельствования о том, что час назад Вы выпили бутылку пива), оцененных судьей в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении от 04.11.2006 г. не были разъяснены Ваши права, нельзя признать обоснованными, поскольку соответствующая запись в протоколе (л.д. 1) имеется.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы относительно участия понятых при составлении протоколов об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование, поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 25.7 и ст. 27.12 КоАП РФ, обязательного присутствия понятых при составлении этих протоколов не требуется.

Административное наказание назначено Вам в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений не имеется.