.

Гагуа М.Б.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации 403805, Волгоградская обл.

г. Котово, ул. Ленина, 63 Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 £ ¡ £ 6 . 1 0 . 2 0 0 7 г.

На№.

№ 16-А д07-9 от Сообщаю, что Ваша жалоба по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 КоА П РФ, в отношении Вас рассмотрена с истребованием дела.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 30.08.2006 г. Вы признаны виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении установленного режима пребывания на территории Российской Федерации. Вам назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 02.10.2006 г.

постановление судьи от 30.08.2006 г. оставлено без изменения.

Заместителем председателя Волгоградского областного суда 02.02.2007 г.

Ваша жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе Вы просите отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на то, что состоите в браке с гражданкой РФ Гагуа Н.В. и оснований для Вашего выдворения за пределы РФ не имелось.

Ваши доводы нельзя признать обоснованными.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ предусмотрена санкцией ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоА П РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАПРФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении 30.08.2006 г.

административного наказания судьей Котовского районного суда были соблюдены требования ст.

4.1 КоАП РФ, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, в т.ч. наличие у Вас брака с гражданкой РФ.

При решении вопроса о необходимости назначения дополнительного наказания также учитывалось, что ранее Вы дважды (постановления от 21.03.2006г.

и от 28.06.2006г.) привлекались к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ без применения дополнительного наказания (л.д. 9, 10, 16). Кроме того, Вы дважды (постановления от 24.06.2006г. и 25.08.2006 г.) привлекались к административной ответственности за мелкое хулиганство.

При таких обстоятельствах, постановление судьи в части назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ основано на данных, подтверждающих необходимость применения этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В жалобе Вы также указываете, что при составлении протокола об административном правонарушении Вам не было разъяснено право на защиту и предоставлен переводчик.

Ваши доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 26.08.2006 г. (л.д. 2) Вами была собственноручно сделана запись (на русском языке) о том, что в услугах переводчика Вы не нуждаетесь. Также имеется Ваша подпись о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 2 оборот).

Вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждена материалами дела и в жалобе Вами не оспаривается.

С учетом изложенного, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений не имеется.