РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№51-Г07-20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 с е н т я б р я 2 0 0 7 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
В.Б. Хаменкова председательствующего судей Т.И. Е р ё м е н к о и А . В . Х а р л а н о в а рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Попова Евгения Ивановича на определение судьи Алтайского краевого суда от 12 июля 2007 г., которым в принятии заявления Попова Е.И. о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими ст. 1 и ст. 3 Закона Алтайского края от 14 июня 2007 года № 56-ФЗ «Об ограничении деятельности по организации и проведению на территории Алтайского края азартных игр» отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Еременко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Постановлением Алтайского краевого Совета народных депутатов от 06 июня 2007 года № 346 принят Закон № 56-ФЗ «Об ограничении деятельности по организации и проведению на территории Алтайского края азартных игр», который 14 июня 2007 г. подписан Главой администрации Алтайского края и официально опубликован в газете «Алтайская правда» 19 июня 2007 года Попов Е.И. обратился в Алтайский краевой суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими ст. 1 и ст. 3 Закона Алтайского края от 14 июня 2007 года № 56-ФЗ «Об ограничении деятельности по организации и проведению на территории Алтайского края азартных игр», указав, что оспариваемыми нормами, допускающими ограничения в области организации и проведения азартных игр, нарушено его право на пользование услугами организаторов азартных игр и уменьшают налоговые доходы бюджета субъекта Российской Федерации.
Определением судьи Алтайского краевого суда от 12 июля 2007 года в принятии заявления Попову Е.И. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации.
В частной жалобе Попов Е.И. просит указанное определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
В силу п. 1.Ч.1.ст. 134 Г П К Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы и законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 2 действие оспариваемого Закона распространяется на деятельность по организации и проведению азартных игр, осуществляемую на территории игорной зоны.
Поскольку в соответствии с положениями Федерального Закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» организаторами азартных игр могут выступать юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации, судьей сделан правильный вывод о том, что на заявителя действие оспариваемого Закона не распространяется и не затрагивает его прав, свобод и законных интересов.
При данных обстоятельствах определения судьи не имеется.
оснований для отмены обжалуемого Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи и не могут служить основание к отмене определения судьи об отказе в принятии заявления.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Определение судьи Алтайского краевого суда от 12 июля 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Попова Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи