ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 39 - Д07- 25
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда надзорной и н с т а н ц и и г.Москва 25 о к т я б р я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисова В.П.
судей Ламинцевой С.А. и Пейсиковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2007 года надзорную жалобу адвоката Вялых Ю.И. на приговор районного суда Курской области от 18 сентября 2006 года и постановление президиума Курского областного суда от 20 декабря 2006 года.
Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения адвоката Вялых Ю.И.
по доводам его жалобы, мнение прокурора Венцелъ Л.Н., полагавшую, что надзорная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
установила:
по приговору Солнцевского районного суда Курской области от 18 сентября 2006 года Овсянников Андрей Владимирович, 11 ноября 1980 года рождения, уроженец п.Вяртсиля г.Сортавала Республики Карелия, ранее не судимый, осужден по п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.З ст.
30 и п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.З ст. 30 и п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 7 июня 2006 года.
По делу также осуждены Разумов С.Н., Чуйков С.Ю., Разумов В.Н.
В кассационном порядке дело в отношении Овсянникова А.В. не рассматривалось.
Постановлением президиума Курского областного суда от 20 декабря 2006 года приговор в отношении Овсянникова А.В.
изменен:
переквалифицированы его действия с п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ (по эпизоду совершения насильственных действий сексуального характера лично Разумовым С.Н.), ч.З ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 131 УК 'РФ (по эпизоду совершения покушения на изнасилование лично Разумовым С.Н.), п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ (по эпизоду совершения насильственных действий сексуального характера лично Чуйковым С.Ю.), ч.З ст.ЗО и п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ (по эпизоду совершения покушения на изнасилование лично Чуйковым СЮ.) на п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ, по которой назначено с применением ст.64 УК РФ 2 года лишения свободы и на ч.З ст.ЗО и п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ, по которой назначено с применением ст.64 УК РФ 2 года лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор в отношении Овсянникова А.В. оставлен без изменения.
С учетом последующих изменений, внесенных в приговор, Овсянников признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору покушения на изнасилование потерпевшей Гапоновой и совершении в отношении нее насильственных действий сексуального характера.
Преступления им совершены 15 апреля 2006 года в д. Гридасово Солнцевского района Курской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Вялых Ю.И., оспаривая обоснованность осуждения Овсянникова А.В., указывает, что изначально предварительной договоренности на совершение преступлений в отношении потерпевшей у Овсянникова с другими осужденными не было;
сам Овсянников непосредственно никаких противоправных действий в отношении потерпевшей Гапоновой не совершал; приговором установлено, что в присутствии всех осужденных, в том числе и Овсянникова, договоренность была о совершении с нею только действий сексуального характера, в связи с чем совершение покушения на ее изнасилование другими лицами являлось эксцессом исполнителя и осуждение Овсянникова по ч.З ст.ЗО и п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ является необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что указанные судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.
Как следует из показаний потерпевшей Гапоновой А.Л., Разумов В.Н. в присутствии других осужденных, в том числе и Овсянникова, сказал, что они все совершат в отношении нее насильственные действия сексуального характера.
Впоследствии непосредственно Разумов С. и Чуйков совершили в отношении нее насильственные действия сексуального характера, а затем попытались изнасиловать ее.
Показаний потерпевшей Гапоновой признаны судом достоверными и положены в основу приговора.
Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Однако из материалов дела не усматривается, что Овсянников знал о том, что Чуйков и Разумов С. попытаются изнасиловать потерпевшую Гапонову, тогда как договоренность предварительно была между осужденными о совершении в отношении нее насильственных действий сексуального характера.
Следовательно, действия Разумова С. и Чуйкова, связанные с покушением на изнасилование потерпевшей в отсутствие других осужденных, умыслом Овсянникова не охватывались и являлись эксцессом исполнителей, за которые, согласно ст. 36 УК РФ, другие соучастники преступления ответственности не несут.
При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным осуждение Овсянникова по ст. ст. 30 ч.З, ч.2 ст. 131 ч.2 п. «б» УК РФ, приговор в этой части подлежит отмене, а дело - прекращению производством на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Кроме того, из материалов дела усматривается, и это отражено в приговоре, что Овсянников непосредственно с потерпевшей Гапоновой не совершал действий сексуального характера и не пытался вступить с ней в половое сношение, а также не применял к ней физического или психического насилия при совершении этих действий другими осужденными по настоящему делу, а лишь содействовал совершению преступления - управлял автомашиной, на которой потерпевшую привезли в лесополосу, где и было совершено преступление, и вместе с другими осужденными догнал потерпевшую, когда она пыталась убежать. Эти действия Овсянникова являются пособничеством в совершении преступления.
По смыслу закона действия лица, непосредственно не вступавшего в половое сношение или не совершавшего действия сексуального характера с потерпевшим лицом и не применявшего к нему физического или психического насилия при совершении указанных действий, а лишь содействовавшего совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации виновному лицу либо устранением препятствий и т.п., следует расценивать как пособничество при совершении преступления.
При таких условиях судебная коллегия считает, что действия осужденного Овсянникова надлежит переквалифицировать со ст. 132 ч.2 п. «б» УК РФ на ст.ст.
33 ч.5, 132 ч.2 п. «б» УК РФ, наказание по которым судебная коллегия назначает в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного.
При наличии исключительных обстоятельств, указанных в приговоре, судебная коллегия считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
надзорную жалобу адвоката Вялых Ю.И. удовлетворить частично.
Приговор Солнцевского районного суда Курской области от 18 сентября 2006 года и постановление президиума Курского областного суда от 20 декабря 2006 года в отношении Овсянникова Андрея Владимировича в части осуждения его по ст. ст. 30 ч.З, 131 ч.2 п. «б» УК РФ отменить и дело в этой части прекратить на основании ст. 24 чЛ п.2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Исключить указание о назначении ему наказания с применением правил ст. 69 ч.З УК РФ.
Переквалифицировать его действия со ст. 132 ч.2 п. «б» УК РФ на ст. ст. 33 ч.5, 132 ч.2 п. «б» УК РФ, по которым назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.
В остальном указанные судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий Судьи /