ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 16В07-35
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва октября 2007г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Подсвировой Е.В. дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России к Подсвировой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Подсвировой Е.Ю., Подсвировой О.Ю., к Орехову В.И., Фролову А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31.08.2006г. иск был удовлетворен - с Подсвировой Е.В., Орехова В.И. и Фролова А.Ф. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России взыскано 165332 руб.97 коп. солидарно.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.10.2006г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Подсвирова Е.В. просит вынесенные судебные постановления отменить.
Определением Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 17.08.2007г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из материалов дела, 09.08.2004г. Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России заключил с Подсвировым Ю.В. кредитный договор, по условиям которого предоставил заемщику кредит в сумме 180 000 руб. сроком на 5 лет под 19% годовых (л.д.17-19).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банк заключил с Подсвировой Е.В., Ореховым В.И., Фроловым А.Ф. договоры поручительства, на основании которых ответчики обязались отвечать перед банком за исполнение Подсвировым Ю.В. всех его обязательств по кредитному договору (л.д.20-25). При этом договоры поручительства содержали в качестве одного из условий согласие поручителей отвечать перед кредитором также и за любого нового должника в случае перевода долга (п.2.8 Договора).
24.11.2004г. Подсвиров Ю.В. умер (л.д.39).
В соответствии со статьей 391 ГК РФ должник при своей жизни вправе перевести свой долг на другое лицо, с согласия кредитора. При таком переводе долга ответственным перед кредитором должника становится новый должник.
В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве. Согласно статьям 1112,1175 того же Кодекса имущественные права и обязанности входят в состав наследства.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу ч. 1 ст. 418 названного Кодекса смертью должника.
Как следует из материалов дела, наследниками Подсвирова Ю.В.
являлись его дочери, 1987 года рождения и 1990 года рождения, которые подали нотариусу заявления о принятии наследства, в связи с чем нотариусом было заведено наследственное дело (л.д.36-55) и впоследствии им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.54, л.д.55).
Таким образом, по основаниям, предусмотренным законом, долг Подсвирова Ю.В. был переведен на других лиц.
Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно статье 363 того же Кодекса, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Удовлетворяя иск, суд указал, что кредитный договор обеспечен поручительством. Поручители обязались отвечать не только за заемщика, но и за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо. В данном случае долг Подсвирова Ю.В. был переведен на его наследников. При таких данных смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению поручителями, как солидарными с заемщиком должниками, являющимися ответственными перед банком в том же объеме, что и умерший должник.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России к Подсвировой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Подсвировой Е.Ю., Подсвировой О.Ю., Орехову В.И., Фролову А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.В.Борисова