ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 35-007-49 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 2 2 о к т я б р я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Пелевина Н.П.
судей - Старкова А.В. и Грицких И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 22 октября 2007 года кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице его представителя по доверенности Тимошенко С.А. на постановление Тверского областного суда от 23 июля 2007 года, которым взыскано за счёт казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу КОКОРЕВА Максима Михайловича, уроженца г. Твери, 15 марта 1983 года рождения, в счёт возмещения вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием, девяносто тысяч двести пятьдесят два рубля 80 копеек.
Заслушав доклад судьи Грицких И.И., мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации (УФК по Тверской области) ставится вопрос об отмене постановления Тверского областного суда от 23 июля 2007 года, о направлении дела на новое рассмотрение.
Утверждается, что материального права.
постановление вынесено с нарушением норм Согласно п. 10 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с п.1 ст.158 БК РФ главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.
В жалобе указано, что из требований Кокорева М.М. следует, что вред ему причинен незаконными действиями прокуратуры Московского района г.Твери, Московского районного суда г.Твери.
В соответствии с Федеральным законом от 19 декабря 2006 года № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к прокуратуре Московского района г.Твери, Московскому районному суду г.Твери являются соответственно Генеральная прокуратура Российской Федерации и Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, а потому они являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.
В возражениях на жалобу прокурор Шамкин А.А., участвующий в судебном заседании при рассмотрении заявления Кокорева М.М., находит изложенные в ней доводы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в жалобе, судебная коллегия для отмены постановления оснований не находит.
Постановлением Тверского областного суда от 15 марта 2007 года уголовное дело в отношении Кокорева М.М. по п.п. «ж,к» ч.2 ст.105, п.п. «б,в» ч.2 ст.131 УК РФ в связи с полным отказом государственного обвинителя от обвинения Кокорева М.М. прекращено.
Мера пресечения Кокореву М.М. в виде заключения под стражу отменена, он был освобожден из-под стражи в зале суда.
Судом постановлено «в соответствии с главой 18 УПК РФ признать право Кокорева М.М. на реабилитацию." Данное постановление вступило в законную силу.
Кокорев М.М. обратился в Тверской областной суд с заявлением о возмещении ему имущественного вреда, связанного с понесенными им расходами по оплате услуг адвоката, осуществлявшего его защиту по уголовному делу, которое в отношении него (Кокорева) было прекращено, в размере 45 тысяч рублей, а также о возмещении ему заработной платы, которой он лишился за время нахождения под стражей с 13 декабря 2005 года по 15 марта 2007 года, в размере 149372 рублей 12 копеек, расходов на передачи 69 тысяч рублей и на посылки ему 8 тысяч рублей, а всего просил взыскать в его пользу 271372 рубля 12 копеек.
По заявлению Кокорева М.М. было принято указанное выше решение.
Частью 2 статьи 135 УПК РФ предусмотрено, что в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения копии документов, указанных в части 1 статьи 134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в орган, постановивший приговор или вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.
Частью 5 статьи 135 УПК РФ установлено, что требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Эти положения закона соблюдены.
Согласно п.2 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
В соответствии с п.п.1 и 4 ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, наряду с другими расходами, заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования, а также сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
В ходе рассмотрения заявления Кокорева М.М. судом установлено и правильно указано в постановлении, что в результате нахождения его под стражей он был лишен заработной платы в размере 45252 рублей, у него имели место расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, которые составили 45 тысяч рублей.
Обоснованность этих выводов суда в жалобе не оспаривается.
Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, как предусмотрено ч.1 ст. 133 УПКРФ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше норм закона, а также ст.ст. 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу, что причиненный Кокореву М.М. вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы.
Доводы в жалобе о том, что Генеральная прокуратура Российской Федерации и Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации определены как главные распорядители средств федерального бюджета, а потому являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, не соответствуют требованиям закона, который возлагает обязанность по возмещению вреда за счет казны Российской Федерации, от имени которой в данному случае выступает Министерство финансов Российской Федерации, а не причинители вреда.
В силу ч.4 ст. 135 УПК РФ судья определяет размер причиненного имущественного вреда и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда.
Принятое постановлением от 23 июля 2007 года по заявлению Кокорева М.М. решение не противоречит требованиям закона, в том числе положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Кассационная жалоба представителя Министерства финансов Российской Федерации удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Тверского областного суда от 23 июля 2007 года о взыскании за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Кокорева Максима Михайловича 90252 рубля 80 копеек оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Тимошенко С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий - Пелевин Н.П.
Судьи - Старков А.В. и Грицких И.И.
Верно: судья лт 24Л0.
И.И.Грицких