ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 84-007-28 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 октября 2007 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Нестерова В.В.
судей Дорошкова В.В. и Подминогина В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2007 года кассационную жалобу адвоката Смирнова А.А. на постановление судьи Новгородского областного суда от 6 сентября 2007 года, которым срок содержания под стражей Борозны Алексея Анатольевича, 7 мая 1976 года рождения, уроженца г. Осиповичи Могилевской области, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 и п.п. «а, в» ч. 4 ст. 290, ч. 3 ст. 30 , ч. 5 ст. 33 и п.п. «а, в» ч. 4 ст. 290 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 165 УК РФ, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, продлен на 1 месяц 29 суток, то есть по 5 ноября 2007 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Дорошкова В.В., мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия в кассационной жалобе адвокат Смирнов А.А. просит постановление судьи о продлении срока содержания Борозны под стражей отменить, освободив его из-под стражи, поскольку после окончания предварительного следствия материалы уголовного дела были предъявлены для ознакомления позднее чем, за 30 суток до окончания предварительного срока содержания под стражей, а вывод суда о соблюдении органами следствия 30 суточного срока, предусмотренного ч.
5 ст. 109 УК РФ, ошибочен. Кроме того, автор кассационной жалобы указывает на то, что Борозна содержится под стражей с 13 мая 2005 г. и на момент предъявления материалов уголовного дела (1 августа 2007 г.) срок содержания его под стражей составлял 26 месяцев 19 дней, что на 8 месяцев и 19 дней превышает предельный срок содержания под стражей, предусмотренный ч. 3 ст. 109 УК РФ, (18 месяцев).
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Новгородской области Пушенков С Н . просит постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Смирнова А.А. без удовлетворения, поскольку судья правильно определил сроки содержания обвиняемого Борозны под стражей. Срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд. После направления уголовного дела в отношении Борозны в суд срок содержания его под стражей был продлен судом в ходе предварительного слушания не в порядке ст. 109 УПК РФ, а в соответствии с положениями ч. 3 ст. 255 УПК РФ.
Судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным, а кассационную жалобу адвоката Смирнова не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Суд, рассмотрев ходатайство следователя, правомерно продлил срок содержания обвиняемого Борозны под стражей до 5 ноября 2007 г., сославшись на то, что сроки, предусмотренные ч. 5 ст. 109 УПК РФ, были соблюдены и ходатайство о дальнейшем продлении срока в порядке ч. 7 ст. 109 УПК РФ поступило не позднее, чем за 7 суток до окончания предельного срока содержания под стражей.
По смыслу уголовно-процессуального закона (ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ) с момента направления прокурором дела в суд срок содержания подсудимого под стражей перечисляется за судом и исчисляется со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора.
Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. В этом случае судья вправе не только изменить или отменить меру пресечения, но и продлить срок содержания обвиняемого под стражей, если это вызывается интересами дела, а основания для сохранения уже избранной меры пресечения не изменились.
Решение о мере пресечения в отношении Борозны принято судом в пределах его компетенции, оно не противоречит требованиям закона. Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде содержания под стражей Борозне суд не усмотрел. Основания для содержания его под стражей к моменту поступления дела в суд не изменились, необходимость в применении в отношении Борозны именно такой меры пресечения не отпала.
Сроки содержания под стражей, предусмотренные ст. 109 УПК РФ, распространяются лишь на время предварительного следствия по уголовному делу до направления его прокурором в суд и не действуют во время нахождения дела в производстве суда.
20 февраля 2007 г. уголовное дело в отношении обвиняемого было направлено в Новгородский областной суд для рассмотрения по существу.
Срок содержания Борозны под стражей в ходе рассмотрения уголовного дела в суде был продлен в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ до 7 сентября 2007 г.
Уголовное дело в отношении Борозны в порядке ст. 237 УПК РФ по итогам предварительного слушания постановлением судьи от 12 марта 2007 г. было возвращено прокурору для устранения препятствий к рассмотрению дела.
При этом мера пресечения Борозне - заключение под стражу оставлена прежней - содержание под стражей.
Следовательно, в случае возвращения уголовного дела судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ избранная мера пресечения не прекращает свое действие и может продолжать применяться до истечения того срока, на который она была установлена соответствующим судебным решением. Применение указанных норм УПК РФ закона не привело к произвольному, бесконтрольному и необоснованному продлению сроков содержания Борозны под стражей, к нарушению его конституционного права на свободу и личную неприкосновенность.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Новгородского областного суда от 6 сентября 2007 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Борозны Алексея Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Смирнова А.А. - без удовлетворения.
( постановление судьи Новгородского областного суда от 6 сентября 2007 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Борозны Алексея Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Смирнова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна.
Судья Верховного Суда Российской Федерации: