Дело№КАС07-541
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«23» октября 2007 г.
г. Москва Кассационная коллегия Верховного Суда Российской составе:
Федерации в председательствующего:
Манохиной Г.В.
членов коллегии:
Меркулова В.П.
Зелепукина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Казаковой Татьяны Леонтьевны об оспаривании постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02Л0Л997 года № 27 «Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг» и Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного данным Постановлением, компенсации морального вреда по частной жалобе Казаковой Т.Л.
на определение судьи Верховного Суда РФ от 07 сентября 2007 года, которым заявление в части требования о компенсации морального вреда возвращено (п.2 чЛ стЛ35 ГПК РФ), в части требования о признании недействующим подпункта 3.4.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг в принятии заявления отказано (п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), а в остальной части заявление оставлено без движения (ст. 136 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Казаковой Т.Л. по доверенности Абрамовича А.Б., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
вышеуказанным заявлением.
Судья Верховного Суда РФ 07 сентября 2007 года вынес определение, которым заявление в части требования о компенсации морального вреда возвращено (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ), в части требования о признании недействующим подпункта 3.4.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг в принятии заявления отказано (п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ), а в остальной части заявление оставлено без движения (ст. 136 ГПК РФ).
В частной жалобе Казакова Т.Л. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его необоснованность.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из просительной части заявления, Казакова Т.Л. просила признать недействующими:
пункт 3, пункт 5 в части слов «а также внутреннюю нормативную документацию» постановления ФКЦБ РФ от 02.10.1997 года № 27 «Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг» (далее -Постановление);
пункт 2 в части терминов «Трансфер-агент» и «Уполномоченный представитель», пункт 3 в части слов «и трансфер-агентах» и со слов «деятельность по ведению реестра» до конца пункта, подпункты З.З., 3.4.1, подпункт 3.4.2 в части слова «уполномоченный», 3.4.4 в части, наделяющей держателя реестра правом отказывать владельцу ценных бумаг в его требовании включить в выписку иную (не перечисленную в этом пункте) относящуюся к нему информацию, абзац 9 пункта 4 в части слов «нормативными актами Федеральной комиссии» и абзацы 11, 12 пункта 4, пункт 5 со слов «Регистратор обязан» до конца пункта, подпункт 5.1 в части, касающейся форм документов для проведения операций в реестре, правил ведения реестра и трансфер-агента, подпункты 5.2.3, 5.4 пункт 6 в части слов «зарегистрированных лиц и», подпункт 6.1, пункты 7.1, 7.2, 7.3, подпункты 7.3.1, 7.3.2, 7.З.З., последний абзац подпункта 7.4.5, подпункт 7.6.2, подпункт 7.9.4 в части слова «уполномоченного», пункт 8 в части слов «уполномоченного» и «уполномоченным», пункт 9, подпункт 10.1.1, пункт 10.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 г. № 27 (далее -Положение);
Приложение к Положению в части слов «уполномоченный», «уполномоченного»;
обязать Федеральную службу по финансовым рынкам компенсировать причиненный ей моральный вред в размере 1 000 000 рублей.
Требования о компенсации морального вреда, с которыми, в частности, обратилась Казакова Т.Л. не подпадают под действие ст.27 ГПК РФ.
Согласно ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26,27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
При таких данных вывод судьи о том, что рассмотрение заявления в части требования о компенсации морального вреда не относится к подсудности Верховного Суда РФ в качестве суда первой инстанции, правомерен.
Довод частной жалобы о том, что компенсация морального вреда взаимосвязана с требованием об оспаривании нормативного правового акта, не может служить основанием для изменения законом установленной подсудности.
Что касается требования об оспаривании подпункта 3.4.4 Положения, содержащего информацию о данных, которые должна содержать выписка из реестра, то они по существу сводятся ко внесению в данный пункт соответствующих дополнений в предлагаемой заявителем редакции.
В соответствии с принципом разделения властей, закрепленным в статье 10 Конституции РФ, суды не вправе вмешиваться в полномочия соответствующих органов государственной власти, осуществляющих законодательные функции и предписывать им принимать нормативные правовые акты в той или иной редакции.
С учетом вышеизложенного, в принятии заявления Казаковой Т.Л. в части оспаривания подпункта 3.4.4 Положения судьей отказано обоснованно.
Согласно ч.5 ст.251 ГПК РФ заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 131 данного Кодекса, и содержать дополнительно данные о наименовании органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, о его наименовании и дате принятия; указание, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью, а также к заявлению необходимо приложить копию оспариваемого нормативного правового акта или его части с указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт.
Если заявление подано с нарушением вышеуказанных требований, оно в силу ст. 136 ГПК РФ подлежит оставлению без движения.
Как следует из содержания первоначального заявления, Казакова Т.Л.
оспорила пункт 3 Постановления, подпункты 3.3, 3.4.1, пункт 5 со слов «Регистратор обязан», подпункт 5.1, подпункты 6.1, 7.1, 7.2, 7.3, 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3., 7.4.5, 7.6.2, п. 9,10.1.1, 10.2 Положения в полном объеме, однако, из мотивировочной части заявления следует, что они оспариваются ею в части.
С учетом вышеизложенного, судья первой инстанции Верховного Суда РФ пришел к правильному выводу о том, что Казаковой Т.Л. следует уточнить заявленные требования и указать, какие конкретно положения (пункт, абзац, предложение и т.д.) Постановления и Положения она просит признать недействительными, а также какие права, законные интересы и каким образом нарушены оспариваемыми положениями.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07 сентября 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Казаковой Т.Л.
- без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
'В.ГХМеркулов .Зелепукин