Дело № КАС07-530
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 2 3 » о к т я б р я 2 0 0 7 г.
г. М о с к в а Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации составе:
Манохиной Г.В.
председательствующего:
Меркулова В.П.
членов коллегии:
Зелепукина А.Н.
в рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Литвинова Александра Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верховного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2000 года по частной жалобе заявителя на определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2007 года, которым заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., объяснения Литвинова А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ВККС РФ Ведерникова М.А., возражавшего против доводов частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
решением Верховного Суда РФ от 06 декабря 2000 года жалоба Литвинова A.B. на решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 17 октября 2000 года о прекращении его полномочий судьи - заместителя председателя Благовещенского городского суда по п.п. 9 п.
1 ст. 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти, с лишением четвертого квалификационного класса, оставлена без удовлетворения.
Литвинов A.B.
обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра решения суда и его отмены является то обстоятельство, что не были приняты меры по повороту исполнения вынесенных им 19 октября 1999 г. судебных решений, о чем ему стало известно лишь в мае 2007 года.
Считает, что с правовой точки зрения, вынесенные под его председательством судебные решения законны и обоснованны, иски рассмотрены правильно и своевременно, нарушенные интересы граждан восстановлены и защищены, следовательно, как полагает заявитель, вывод суда о нарушении им процессуального законодательства не соответствует действительности.
В заявлении указал, что гражданские дела, по которым он «якобы» допустил нарушения законов, послужившие поводом к его увольнению, были в спешном порядке ликвидированы, чтобы исключить возможность в дальнейшем обозреть их в Верховном Суде РФ и проверить в порядке надзора.
В заявлении ссылался также на то, что председатель Амурского областного суда Семенов С.Н. дал ложные показания на заседании квалификационной коллегии судей относительно действительного положения дел, чем ввел в заблуждение членов ВККС РФ. Председатель ВККС РФ Жеребцов A.B. сфальсифицировал протокол заседания коллегии, это свидетельствует о том, что его увольнение было спланировано заранее, как неугодного.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2007 года заявление о пересмотре решения Верховного Суда РФ по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения Верховного Суда РФ, как незаконного. В жалобе ссылается на то, что был привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение. Судом нарушены нормы материального права и не применен закон, подлежащий применению.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения Верховного Суда РФ.
В части 2 статьи 392 ГПК Российской Федерации предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.
В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявления, Верховный Суд РФ пришел к правильному выводу о том, что ни одного из перечисленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении не содержится.
При рассмотрении жалобы заявителя, суд первой инстанции признал установленным, что при рассмотрении 539 исков граждан к Правительству РФ, объединенных в 12 дел, о взыскании материального ущерба и убытков по долговым товарным обязательствам судьей Литвиновым A.B. были допущены факты умышленного, грубого нарушения действующего законодательства, повлекшие вынесение неправосудных решений. В этой связи суд пришел к выводу о том, что заявитель допустил преднамеренные действия, которые позорят честь и достоинство судьи, умаляют авторитет судебной власти и сами по себе уже достаточны для прекращения полномочий судьи.
Поскольку основаниями для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, суд сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые Литвинов A.B. ссылался в своем заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: не принятие мер по повороту исполнения вынесенных им 19 октября 1999 г. судебным решениям, ложные показания председателя областного суда относительно принятых мер по отмененным судебным решениям, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра названного решения суда и его отмены.
Последующие процессуальные действия, совершенные после отмены принятых судьей Литвиновым A.B. решений, не связаны с вопросом прекращения полномочий судьи и потому не могут являться основанием для пересмотра решения суда.
Доводы жалобы заявителя, направленные к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.
В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верховного Суда РФ от 06 декабря 2000 года судом отказано правомерно.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Литвинова A.B. без удовлетворения.
Председательствующий: