РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС07-561
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 2 3 » о к т я б р я 2 0 0 7 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Манохиной Г.В.
председательствующего:
Меркулова В.П.
членов коллегии:
Зелепукина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Казаковой Татьяны Леонтьевны о признании недействующими абз. 2 и 5 пункта 8 (в части), абз. 2 и 3 п/п 10.1 (в части), п/п 10.2, п/п 10.4, 10.5, 10.6, 10,8 (в части), п/п 10.9, абз. 2, 3 и 4 п/п 10.10 и п/п 10.12 Положения о лицензировании деятельности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 19 июня 1998 года № 24, по частной жалобе Казаковой Т.Л. на определение судьи Верховного Суда РФ от 14 сентября 2007 года, которым в принятии заявления в части оспаривания абз.2 п. 8 Положения отказано (ч.8 ст. 251 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., объяснения представителя Казаковой Т.Л. по доверенности Абрамовича А.Б., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Казакова Т.Л. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 14 сентября 2007 года в принятии заявления в части требования о признании недействующим абз.2 п. 8 Положения отказано на основании ч. 8 ст. 251 ГПК Российской Федерации, так как имеется вступившее в законную силу решение Верховного Суда РФ.
Заявление в части требований об оспаривании абз.5 п. 8, абз. 2 и 3 п/п 10.1 (в части), п/п 10.2, п/п 10.4, 10.5, 10.6, 10,8 (в части), п/п 10.9, абз. 2, 3 и 4 п/п 10.10 и п/п 10.12 Положения принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
В частной жалобе Казакова Т.Л. просит об отмене определения в части отказа в принятии заявления об оспаривании абз.2 п. 8 Положения и принятии заявления к рассмотрению по существу. В жалобе указала на то, что решением суда, на которое имеется ссылка в определении судьи, проверена законность оспариваемого акта совершенно по иным основаниям, не указанным в ее заявлении.
Определение судьи в части принятия заявления к производству Верховного Суда РФ не обжалуется.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, Казакова Т.Л. просила признать недействующим абз.2 п. 8 Положения о лицензировании деятельности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 19 июня 1998 года № 24, в части внесения в систему ведения реестра записи о передаче ценных бумаг владельцем на имя номинального держателя и номинальным держателем на имя владельца.
Однако законность данной нормы уже проверялась Верховным Судом РФ и вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 09 сентября 2002 года (ГКПИ02-390) заявление Петрова Ю.В. и Невзорова И.В. о признании незаконным пункта 8 Положения оставлено без удовлетворения.
При этом судом установлено, что нормы пункта 8 Положения, оспариваемого Петровым Ю.В. и Невзоровым И.В., не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителей.
В порядке абстрактного нормоконтроля суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет законность оспариваемых правовых норм в полном объеме.
Учитывая публичный характер оспоренного по делу ГКПИ02-390 правового акта, в связи с чем отсутствуют основания для повторного его рассмотрения в Верховном Суде РФ (как и в любом другом суде) по тем же основаниям (несоответствие закону), то вывод судьи о том, что заявление не может быть принято к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции, правомерен.
Оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ в обжалуемой части и удовлетворения частной жалобы не имеется.
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Казаковой Т.Л. без удовлетворения.
Председательствующий:
Г.В.Мажшша Члены коллегии:
В.П.Меркулов А.Н.Зелепукин