РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС07-529
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 2 3 » о к т я б р я 2 0 0 7 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Меркулова В.П.
Зелепукина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Прищепы Владимира Иосифовича о признании недействующим подпункта «в» пункта 2 Разъяснения о порядке и условиях предоставления льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 07 июля 1999 года №20, по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 15 августа 2007 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст.
134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., объяснения Прищепы В.И., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Прищепа В.И. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующим подпункта «в» пункта 2 Разъяснения о порядке и условиях предоставления льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 07 июля 1999 года № 20, в части слов: «в которых несовершеннолетние граждане привлекались к принудительному труду на строительстве, на транспорте, в промышленности, в сельском хозяйстве (включая личное), на территории Германии, ее союзников и оккупированных ими территориях бывшего СССР и стран Европы».
Определением судьи Верховного Суда РФ от 09 июля 2007 года заявление было оставлено без движения, заявителю предложено уточнить, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов Разъяснением в оспариваемой заявителем части.
Определением судьи от 15 августа 2007 года заявителю отказано в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Прищепа В.И. просит отменить определение судьи от 15.08.2007 г., ссылаясь на его незаконность.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой лишь своих прав, свобод и законных интересов.
Заявитель оспорил подпункт «в» пункта 2 Разъяснения о порядке и условиях предоставления льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны, в части слов: «в которых несовершеннолетние граждане привлекались к принудительному труду на строительстве, на транспорте, в промышленности, в сельском хозяйстве (включая личное), на территории Германии, ее союзников и оккупированных ими территориях бывшего СССР и стран Европы».
В заявлении указал, что Разъяснение создает угрозу нарушения его прав как бывшего узника фашизма, а также нарушает права других граждан, препятствуя им в получении статуса бывшего несовершеннолетнего узника фашизма.
Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что данное Разъяснение в оспариваемой заявителем части устанавливает порядок и условия признания бывшим несовершеннолетним узником фашизма, а также предоставления льгот, то есть распространяет свое действие на категорию лиц, которые не были признаны бывшими несовершеннолетними узниками фашизма.
Из представленных материалов следует, что Прищепа В.И. в 1995 г. на основании Указа Президента РФ от 15 октября 1992 года № 1235 «О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны» уже признан бывшим несовершеннолетним узником фашизма, ему выдано бессрочное удостоверение о праве на льготы, предусмотренные названным Указом, поэтому вывод судьи о том, что действие оспариваемого нормативного правового акта непосредственно прав и свобод заявителя не затрагивает, правомерен.
Поскольку данный акт не имеет непосредственного отношения к правам и законным интересам заявителя, то заявленные требования не могли быть приняты к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Правом на обращение в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц, о чем имеется ссылка в заявлении, Прищепа В.И.
не наделен.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано обоснованно.
Оснований для отмены определения судьи по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Прищепы В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии: