РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС07-528
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 2 3 » о к т я б р я 2 0 0 7 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Меркулова В.П.
Зелепукина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Трегубчака Дмитрия Васильевича о возложении на Правительство Российской Федерации обязанности выступить с законодательной инициативой, выплате пенсии исходя из реальной стоимости продовольственного пайка, взыскании недополученной части пенсии и денежной компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 14 августа 2007 года, которым в принятии заявления в части требования о возложении на Правительство РФ обязанности выступить с законодательной инициативой отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), заявление по требованиям выплаты пенсии исходя из реальной стоимости продовольственного пайка, взыскании недополученной части пенсии и денежной компенсации морального вреда возвращено в связи с его неподсудностью данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., объяснения Трегубчака Д.В., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Трегубчак Д.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Судьей Верховного Суда РФ от 14 августа 2007 года вынесено определение, на которое заявителем подана частная жалоба.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность, и рассмотрении заявления в Верховном Суде РФ по первой инстанции.
Кассационная коллегия полагает определение судьи Верховного Суда РФ не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Трегубчак Д.В. обратился с требованием о возложении на Правительство РФ обязанности выступить с законодательной инициативой перед федеральным законодателем по вопросу пенсионного обеспечения лиц, уволенных с военной службы.
Вывод судьи о том, что разрешение такого требования не отнесено законом к компетенции судебных органов, обоснован.
Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную.
В обжалованном определении судьи правильно указано, что реализация права законодательной инициативы относится к исключительной компетенции соответствующих органов (должностных лиц) и зависит от их усмотрения, в связи с чем суды не могут возлагать на них такую обязанность.
Отсутствие у судов общей юрисдикции указанных выше полномочий не лишает заявителя, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, права на судебную защиту при рассмотрении конкретного гражданского дела, подведомственного суду.
В принятии заявления в указанной части применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правомерно.
Заявитель обратился также с требованиями о выплате ему пенсии исходя из реальной стоимости продовольственного пайка, взыскании недополученной части пенсии и денежной компенсации морального вреда, которые не входят в перечень дел, предусмотренных ст. 27 ГПК РФ.
В силу ст. 24 ГПК РФ данные требования подсудны районному суду по месту нахождения ответчика, куда заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением.
Заявление в этой части судьей обоснованно возвращено на основании п.
2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ как неподсудное Верховному Суду РФ.
С учетом изложенного оснований для отмены определения судьи по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Трегубчака Д.В. - без удовлетворения.