РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС07-531
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 2 3 » о к т я б р я 2 0 0 7 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Манохиной Г.В.
председательствующего:
Меркулова В.П.
членов коллегии:
Зелепукина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Марца Антона Освальдовича к Красноярскому краевому суду о признании приговора незаконным по частной жалобе Марца А.О. на определение судьи Верховного Суда РФ от 19 июля 2007 года, которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст.
134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Марц А.О. обратился в Верховный Суд РФ с вышеназванным заявлением, в котором указал, что вынесенный в отношении него приговор Красноярского краевого суда от 17 ноября 1994 года, оставленный без изменения определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 апреля 1995 года, является несоответствующим закону, и нарушающим его гражданские и конституционные права.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 19 июля 2007 года заявителю отказано в принятии заявления в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п.1 ч.
1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Марц А.О. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указал, что он не обжалует законность приговора, а просит признать факт дискриминации и нарушения его гражданских прав.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, Марц А.О. просил признать незаконным приговор Красноярского краевого суда от 17 ноября 1994 года в порядке гражданского судопроизводства, ссылаясь на нарушение его гражданских и конституционных прав при его вынесении.
Вывод судьи о том, что проверка законности вступившего в законную силу приговора суда не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации по первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для его обжалования существует иной порядок, предусмотренный главой 48 УПК РФ (пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора), обоснован.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правильно.
Каких либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
Что касается просьбы заявителя об обеспечении его участия в судебном заседании кассационной инстанции, то она не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов, заявитель своевременно извещен о времени и месте судебного заседания.
Гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки стороны в судебное заседание (в данном случае доставки заявителя, отбывающего наказание в ФГУИК-6 в Оренбургской области).
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Марца А.О. - без удовлетворения.
/> п Председательствующий: