ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 84-007-29 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 2 5 о к т я б р я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе дерации в составе:
председательствующего Нестерова В.В., судей Подминогина В.Н. и Дорошкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Плахо тина И.В. на постановление Новгородского областного суда от 6 сентября 2007 года, которым Плахотину Игорю Владимировичу, 3 июня 1968 года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.
«а» ч.4 ст.290 УК РФ, сорока трёх преступлений, предусмотрен ных п.п. «а,в» ч.4 ст.290 УК РФ, двух преступлений, предусмотрен ных ч.З ст.30 - п.п. «а,в» ч.4 ст.290 УК РФ, сорока восьми преступ лений, предусмотренных ч. 1 ст.286 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.5 ст.ЗЗ - п.п. «а,б» ч.Зст.165 УК РФ.
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, до 05 ноября 2007 года Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., мнение прокурора Морозовой Л.М., полагавшей постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
12 мая 2005 года заместителем прокурора Новгородской области Бобряшовым В.М. возбуждено уголовное дело поп.«а» ч.4 ст.290, п.«а» ч.З ст. 165 и ч.1 ст.286 УК РФ по фактам превышения должностных полномочий, получения взяток и причинения имущественного вреда собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенных в период с 2002 го да по 10 мая 2005 года организованной группой в составе должностных лиц ГИБДД УВД НО, несущих службу на стационарном посту, расположенном на 578-м км ФАД «Россия», а также работников расположенного там же стацио нарного пункта весового контроля № 27 Федерального государственного дорожно-эксплутационного предприятия № 77.
12 мая 2005 года Плахотин И.В. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений.
13 мая 2005 года постановлением судьи Новгородского городского суда в отношении подозреваемого Плахотина И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, по основанию, что он может принять меры к уничтожению доказательств, имеющих отношение к уго ловному делу, и иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В процессе расследования дела мера пресечения в виде содержания под стра жей неоднократно продлевалась.
21 февраля 2007 года уголовное дело в отношении Плахотина И.В других обвиняемых поступило с обвинительным заключением Новгородский областной суд для рассмотрения по существу.
7 марта 2007 года постановлением судьи Новгородского областного суда мера пресечения Плахотину И.В. в виде заключения под стражей оставлена без изменения и срок содержания под стражей продлён на 6 месяцев, т.е. по 7 сентября 2007 года включительно.
12 марта 2007 года постановлением судьи Новгородского областного суда уголовное дело в отношении Плахотина И.В. и других обвиняемых возвращено прокурору для составления обвинительного заключения и вручения его копий обвиняемым в соответствии с требованиями УПК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вер ховного Суда РФ от 17 мая 2007 года постановление оставлено без изменения.
Постановлением заместителя прокурора Новгородской области от 12 июля 2007 года по уголовному делу возобновлено предварительное следствие.
Срок предварительного расследования по делу продлен заместителем Гене рального прокурора Российской Федерации до 25 месяцев, то есть до 05 ноября 2007 года.
24 июля 2007 года обвиняемому Плахотину И.В. перепредъявлено обвине ние в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.290 УК РФ, сорока трёх преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.4 ст.290 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.З ст.30 - п.п. «а,в» ч.4 ст.290 УК РФ, со рока восьми преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, и одного пре ступления, предусмотренного ч.5 ст.ЗЗ - п.п. «а,б» ч.З ст. 165 УК РФ.
Следователь, с согласия прокурора Новгородской области ходатайствует о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Плахотина И.В. на 01 месяц 29 суток, всего до 24 месяцев 29 суток, т.е. по 5 ноября 2007 года вклю чительно, и указывает, что, учитывая большое количество вещественных доказательств, время необходимое для составления обвинительного заклю чения и направления дела в суд для рассмотрения по существу необходимо продлить обвиняемому срок содержания под стражей. При этом, оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, либо с использова нием служебного положения принять меры к уничтожению доказательств, имеющих отношение к делу.
Суд, в соответствии с ч.ч.5, 7 и п.1 ч.8 ст. 109 УПК РФ принял решение о про длении срока содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, то есть до 5 ноября 2007 года включительно.
В кассационной жалобе Плахотин, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что чрезмерный срок содержания под стражей (более 2лет) в услови ях следственного изолятора превысил "разумный срок". Ссылаясь на решения Конституционного Суда РФ, указывает, что ознакомление с материалами дела не может выступать в качестве основания для продления срока содержания под стражей. При рассмотрении ходатайства следователя судом не учтено, что тя жесть предъявленного обвинения также не может служить основанием для про дления срока содержания под стражей, поскольку тяжесть обвинения подлежит оценке при рассмотрении уголовного дела. Считает, что основания для избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей отпали. Суд не указал в постановлении, что он может скрыться от следствия и суда. Использовать слу жебное положение он не может, поскольку отстранен от занимаемой должности.
При принятии решения суд не учел данных о его личности, наличие на иждиве нии трех малолетних детей, положительные характеристики. Считает, что пре доставленные им суду документы давали возможность суду изменить меру пре сечения на залог его имущества. Указывает, что 4 из 8 обвиняемых освобожде ны из под стражи, в ом числе Тихомиров, который согласно обвинению является организатором преступной группы. Он же согласно предъявленному обвинению не является организатором. Просит постановление суда изменить, меру пресе чения изменить на более мягкую.
Проверив материалы о продлении срока содержания под стражей, доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление судьи закон ным и обоснованным.
Учитывая, что Плахотину предъявлено обвинение в совершении 48 особо тяжких преступлений и 49 преступлений средней тяжести, а продленный ему судом срок содержания под стражей истекал 7 сентября 2007 года, у Новгород ского областного суда имелись основания для продления ему срока содержания в соответствии со ст. 109 УПК РФ.
Требования, предъявляемые законом к ходатайству следователя, и проце дура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соблюдены.
Суд, рассмотрев ходатайство следователя, правомерно продлил срок со держания обвиняемого Плахотина под стражей до 5 ноября 2007 г., сослав шись на то, что сроки, предусмотренные ч. 5 ст. 109 УПК РФ, были соблюдены и ходатайство о дальнейшем продлении срока в порядке ч. 7 ст. 109 УПК РФ поступило не позднее, чем за 7 суток до окончания предельного срока со держания под стражей.
По смыслу уголовно-процессуального закона (ч, 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ) с момента направления прокурором дела в суд срок содержания подсудимого под стражей перечисляется за судом и исчисляется со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора.
Согласно ч, 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. В этом слу чае судья вправе не только изменить или отменить меру пресечения, но и продлить срок содержания обвиняемого под стражей, если это вызывается инте ресами дела, а основания для сохранения уже избранной меры пресечения не из менились.
Решение о мере пресечения в отношении Плахотина принято судом в пре делах его компетенции, оно не противоречит требованиям закона. Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде содержания под стражей Плахотину суд не усмотрел. Основания для содержания его под стражей к мо менту поступления дела в суд не изменились, необходимость в применении в отношении Плахотина именно такой меры пресечения не отпала.
Сроки содержания под стражей, предусмотренные ст. 109 УПК РФ, рас пространяются лишь на время предварительного следствия по уголовному делу до направления его прокурором в суд и не действуют во время нахожде ния дела в производстве суда.
20 февраля 2007 г. уголовное дело в отношении обвиняемого было на правлено в Новгородский областной суд для рассмотрения по существу.
Срок содержания Плахотину под стражей в ходе рассмотрения уголовного дела в суде был продлен в порядке ч.З ст.255 УПК РФ до 7 сентября 2007 г. Уголовное дело в отношении Плахотина в порядке ст.237 УПК РФ по итогам предварительного слушания постановлением судьи от 12 марта 2007 г. было возвращено прокурору для устранения препятствий к рас смотрению дела. При этом мера пресечения Плахотину - заключение под стражу оставлена прежней - содержание под стражей.
Следовательно, в случае возвращения уголовного дела судом прокурору в порядке ст.237 УПК РФ избранная мера пресечения не прекращает свое дейст вие и может продолжать применяться до истечения того срока, на который она была установлена соответствующим судебным решением. Применение ука занных норм УПК РФ закона не привело к произвольному, бесконтрольно му и необоснованному продлению сроков содержания Плахотина под стра жей, к н а р у ш е н и ю его к о н с т и т у ц и о н н о г о права на с в о б о д у и л и ч н у ю неприкосновенность.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Плахотина, сами по себе не могут служить основаниям для изменения в отношении него меры пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Владимирского областного суда от 6 сентября 2007 года в отно шении Плахотина Игоря Владимировича оставить без изменения, а его касса ционную жалобу - без удовлетворения.
А Председательствующий Судьи: