ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 78-В07-70
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а октября 2007года Судья Верховного Суда Российской Федерации Зелепукин А.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ГУ-УПФ РФ по Московскому району Санкт-Петербурга гражданское дело по иску Пилявской Ф.А. к ГУУПФ РФ по Московскому району Санкт-Петербурга о возобновлении выплаты пенсии на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
в обоснование иска о возобновлении выплаты пенсии начиная с 15 июня 1998 г. Пилявская Ф.А. указала, что с мая 1984 г. ей назначена пенсия по старости, выплата которой была незаконно приостановлена в связи ее выездом на постоянное место жительства в Израиль.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2005 г. иск Пилявской Ф.А. удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам СанктПетербургского городского суда от 1 февраля 2006 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
По жалобе, поступившей 27 июня 2007 г., вынесено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. об истребовании дела в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу.
Исходя из принципов, предусмотренных статьями 2, 18, 46 Конституции РФ и положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ время рассмотрения надзорной жалобы или истребованного по надзорной жалобе дела в суде надзорной инстанции не должно учитываться при исчислении годичного срока, в течение которого судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции.
Как усматривается из материалов дела и надзорного производства Верховного Суда Российской Федерации № 78-В07-70 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2005 г. вступило в законную силу 1 февраля 2006 г.
По жалобе, поступившей 24 мая 2006 г., вынесено определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2006 г. об истребовании дела.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2006 г. отказано в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На надзорную жалобу, поступившую 24 июля 2006 г., председателем Санкт-Петербургского городского суда дан ответ от 31 июля 2006 г. о согласии с указанным определением судьи.
Настоящая надзорная жалоба датирована 18 июня 2007 г. и поступила в адрес Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2007 г.
Изложенное позволяет считать, что ГУ-УПФ РФ по Московскому району Санкт-Петербурга пропущен срок для обжалования решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2005 г.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии уважительных причин пропуска срока для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора такой срок может быть восстановлен судом, рассматривавшим дело по существу.
В силу статьи 380 Гражданского процессуального кодекса РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 376 и 380 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
надзорную жалобу ГУ-УПФ РФ по Московскому району Санкт-Петербурга и гражданское дело по иску Пилявской Ф.А. к ГУ-УПФ РФ по Московскому району Санкт-Петербурга о возобновлении выплаты пенсии на территории Российской Федерации в соответствии с законов ательством Российской Федерации возвратить без рассмотрения по существуй А.Н.Зелепукин