ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 8-007-39 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 октября 2007 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Нестерова В.В., судей Дорошкова В.В. и Подминогина В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2007 года кассационную жалобу адвокатов Зубкова В.В. и Роднова А.О., действующих в интересах Морозова С В . , на заключение коллегии судей Ярославского областного суда от 13 сентября 2007 г., которым в действиях депутата государственной думы Ярославской области четвертого созыва Морозова Сергея Владимировича признано наличие признаков преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 195 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Дорошкова В.В., объяснения адвокатов Зубкова В.В. и Роднова А.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей заключение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе адвокаты Зубков В.В. и Роднов А.О.
просят отменить заключение коллегии судей, а производство по представлению прокурора Ярославской области о возбуждении ходатайства о даче заключения прекратить.
По мнению авторов кассационной жалобы, суд вопреки требованию уголовно-процессуального закона исказил требования, сформулированные прокурором в представлении. Суд признал наличие в действиях Морозова признаков преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 195 УК РФ. Между тем в представлении прокурора ставился вопрос о даче заключения о привлечении Морозова в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 195 УК РФ. В представлении прокурора сформулирована просьба о даче заключения о признаках составов преступлений, а суд дал заключение по поводу признаков преступления. Возбудив уголовное дело по фактам хищений нестановленными лицами, органы следствия располагали сведениями о лице, совершившем преступления, проводя оперативнорозыскные мероприятия в отношении Морозова.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ суд не вправе выполнять обвинительную функцию в ходе уголовного судопроизводства, по собственной инициативе давать заключение о наличии признаков преступления.
В кассационной жалобе указывается на нарушения положений уголовно-процессуального закона, выразившиеся в неправильном определении судом предмета судебного разбирательства при судопроизводстве в порядке главы 52 УПК РФ, то есть круга юридически значимых вопросов, подлежащих рассмотрению и доказыванию. Оспариваются полномочия прокурора подавать и поддерживать представление в порядке п. 9 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, поскольку на момент рассмотрения представления и принятия судебного решения (13 сентября 2007 г.) правом обращения с подобным представлением наделен руководитель следственного органа Следственного комитета, а не прокурор. Отмечается, что в заключении не приведены мотивы принятого судом решения, в том числе относительно конкретных признаков по каждому преступлению, в частности, вины Морозова. Судом не учтено, что факта хищения денежных средств путем мошенничества не было. В ходе судебного разбирательства нарушено право Морозова на защиту, поскольку судом отклонялись ходатайства защиты. Суд отказал в приобщении к материалам постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Свириденко, обвинительного приговора Рыбинского городского суда от 23 марта 2007 г. в отношении Морозова по ст. 1992 УК РФ.
Кроме того, адвокатами отмечается, что суд первой инстанции не выполнил указаний суда кассационной инстанции, ранее отменившего предыдущее заключение, относительно проверки доводов о соответствии формулировки представления прокурора требованиям ст.
448 УПК РФ. Заключение дано незаконным составом суда, в связи с тем, что судья Афанасьев ранее принимал участие в рассмотрении в кассационном порядке уголовного дела в отношении Морозова, осужденного по ст. 199-2 УК РФ, а отдельные положения, высказанные судами по этим двум процедурам судопроизводства, взаимосвязаны фактическими обстоятельствами дел. Ходатайства адвокатов о прекращении производства в нарушение положений ч. 2 ст. 256 УПК РФ рассмотрены одновременно с решением вопроса о наличии в действиях Морозова признаков преступлений, хотя приняты разные судебные решения.
В возражениях на кассационную жалобу адвокатов Зубкова В.В. и Роднова А.О. государственный обвинитель Орлов Д.В. просит заключение коллегии судей оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия находит кассационную жалобу адвокатов не подлежащей удовлетворению, а производство по ходатайству прокурора Ярославской области о даче заключения в отношении Морозова С В . , осуществляемое в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренного главой 52 УПК РФ, подлежащей прекращению по следующим основаниям.
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 379, ч.1 ст. 381 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, является основанием для его отмены в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 22 сентября 1999 г. (в редакции Федерального закона от 4 июля 2003 г.) в случае привлечения депутата законодательного (представительного) государственного органа субъекта Российской Федерации к уголовной ответственности применяется особый порядок производства по уголовным делам, установленный федеральными законами. Депутат не может быть привлечен к уголовной ответственности за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании и другие действия, соответствующие статусу депутата, в том числе по истечении срока его полномочий. Данное положение не распространяется на случаи, когда депутатом были допущены публичные оскорбления, клевета или иные нарушения, ответственность федеральным законом.
за которые предусмотрена Депутат законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации п. 1 ч. 1 ст.
447 УПК РФ отнесен к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовному делу, предусмотренный главой 52 УПК РФ. В то же время, из содержания п.
9 ч. 1 ст. 448 УПК РФ не следует, что особенности производства по уголовным делам в отношении бывших депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации имеют такую же юридическую силу, как и в отношении действующего депутата. Закон установил запрет на привлечение к уголовной ответственности бывшего депутата лишь за высказанное им мнение, позицию, выраженную при голосовании и другие действия, соответствующие статусу депутата. За совершение других преступлений, предусмотренных УК РФ, бывший депутат законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации подлежит уголовной ответственности без особенностей уголовного судопроизводства, предусмотренных главой 52 УПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении № 5 от 20 февраля 1996 г. «По делу о проверке конституционности положений частей первой и второй статьи 18, статьи 19 и части второй статьи 20 Федерального закона от 8 мая 1994 года «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», неприкосновенность депутата не означает его освобождения от ответственности за совершенное правонарушение, если это правонарушение совершено не в связи с осуществлением собственно депутатской деятельности.
Расширительное понимание неприкосновенности в таких случаях вело бы к искажению публично-правового характера парламентского иммунитета и его превращение в личную привилегию, что означало бы, с одной стороны, неправомерное изъятие из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, а с другой нарушение конституционных прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью.
Как следует из материалов дела и представления прокурора Ярославской области, депутат государственной думы Ярославской области четвертого созыва Морозов привлекался к уголовной ответственности за преступления, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 195 УК РФ. Указанные преступления не связаны с высказанным им мнением, позицией, выраженной при голосовании, другими действиями, соответствующими статусу депутата.
13 сентября 2007 г., то есть на момент рассмотрения судом представления прокурора Ярославской области о даче заключения о привлечении Морозова в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 195 УК РФ, Морозов не являлся депутатом государственной думы Ярославской области. Его депутатские полномочия были прекращены с 26 сентября 2006 г. в связи с вступлением в законную силу обвинительного приговора суда (т. 3 л.д. 115).
Следовательно, особый порядок уголовного судопроизводства, предусмотренный главой 52 УПК РФ, предполагавший заключение коллегии судей Ярославского областного суда в качестве основания для решения вопроса о возбуждения уголовного дела в отношении Морозова либо о привлечении его в качестве обвиняемого, не подлежал применению. Бывший депутат привлекается к уголовной ответственности в общем порядке по истечении срока его депутатских полномочий за преступления, не связанные с депутатской деятельностью, независимо от совершения их в период выполнения им депутатских полномочий.
Таким образом, производство в отношении Морозова, осуществляемое в порядке главы 52 УПК РФ, и принятое по его результатам заключение имели место вопреки положениям уголовнопроцессуального закона.
Особый порядок уголовного судопроизводства, предусмотренный главой 52 УПК РФ, подлежал прекращению с момента прекращения депутатских полномочий Морозова. Применение особого порядка уголовного судопроизводства в отношении лица, не пользующегося депутатским иммунитетом, могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
В связи с этим заключение коллегии судей о признании в действиях Морозова признаков преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 195 УПК РФ, подлежит отмене с прекращением производства, осуществляемого в порядке главы 52 УПК РФ.
Кассационная жалоба адвокатов, в которой ставился вопрос об отмене заключения вследствие иных нарушений уголовно-процессуального закона, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
заключение коллегии судей Ярославского областного суда от 13 сентября 2007 г. о наличии в действиях депутата государственной думы Ярославской области четвертого созыва Морозова Сергея Владимировича признаков преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.
159, ч. 1 ст. 195 УК РФ, отменить, а дальнейшее производство, осуществляемое в порядке главы 52 УПК РФ, прекратить, оставив кассационную жалобу адвокатов Зубкова В.В. и Роднова А.О. - без удовлетворения.
// Председательствующий:
Судьи: