ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело № 32-В07-23
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 2 5 о к т я б р я 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Колычева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Смирновой И.П., представляющей по доверенности интересы Смирновой O.A., дело по иску Епифановой В.Г. к Смирновой O.A. об отсутствии права пользования жилым помещением у Епифанова H.A. и снятии его с регистрационного учета,
установила:
Епифанова В.Г. обратилась в суд с иском к Смирновой O.A. - законному представителю несовершеннолетнего Епифанова H.A. об отсутствии у Епифанова H.A. права пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.
В обоснование иска Епифанова В.Г. ссылалась на то, что она является нанимателем квартиры № 8 в доме № 78 по улице Пушкина в г. Балашове, в которой проживает вместе с сыном Епифановым A.A. В 1999 году сын зарегистрировал брак со Смирновой O.A. Прожив после свадьбы в квартире № 8 дома № 78 по улице Пушкина около месяца, сын с женой переехали в квартиру матери Епифановой (Смирновой) O.A., а оттуда - на съемную квартиру. 4 октября 2000 года у них родился сын Епифанов Никита. После рождения ребенка семья сына жила в ее квартире не более недели пока не начался отопительный сезон. В ноябре 2000 года она зарегистрировала жену сына и внука на своей жилой площади, чтобы помочь им получить квартиру, однако квартиру им не дали. В 2002 году сын с женой и ребенком выехали на жительство в г. Санкт-Петербург, в 2004 году брак Епифанова A.A. и Епифановой (Смирновой) O.A. был расторгнут, ребенок остался проживать с матерью. Решением Балашовского городского суда от 15 июня 2005 года Епифанова (Смирнова) O.A. была признана утратившей права пользования жилым помещением - квартирой № 8 дома 78 по улице Пушкина г. Балашова с аннулированием регистрации по указанному адресу. Поскольку Епифанов H.A.
членом ее (Епифановой В.Г.) семьи не является и в квартире № 8 дома № 78 по улице Пушкина не проживает, регистрация по этому адресу носила формальный характер, у него также отсутствует право на проживание в указанной квартире.
Представитель ответчицы Смирновой O.A. по доверенности - Смирнова И.П. иск не признала.
Решением Балашовского городского суда Саратовской области от 1 февраля 2006 года исковые требования Епифановой В.Г. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 апреля 2006 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Смирнова И.П. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 21 июня 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Саратовского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Удовлетворяя иск Епифановой В.Г., суд исходил из того, что у несовершеннолетнего Епифанова H.A. отсутствует право пользования жилым помещением, нанимателем которого является истица.
Суд при этом руководствовался ч.2 ст. 20 ГК РФ, ч. 3 ст. 65 CK РФ, ч. 1 и ч.4 ст. 69 ЖК РФ.
Судебные постановления обоснованы тем, что после расторжения брака Епифановых A.A. и O.A. в 2004 году несовершеннолетний Епифанов H.A. по устной договоренности бывших супругов остался проживать с матерью Епифановой (Смирновой) O.A. Решением Балашовского городского суда от 15 июня 2005 года Епифанова (Смирнова) O.A. признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № 8 в доме № 78 по улице Пушкина в г. Балашове в связи с добровольным ее выездом из жилого помещения. Поскольку права несовершеннолетнего производны от прав его родителей, квартира № 8 в доме № 78 по улице Пушкина в г. Балашове не является местом жительства и несовершеннолетнего Епифанова H.A.
Регистрация в квартире сама по себе не порождает право пользования жилым помещением. Епифанов H.A. на жилой площади Епифановой В.Г. не проживает. Как установлено из акта обследования жилищных условий несовершеннолетнего Епифанова H.A., местом его фактического проживания является квартира его бабушки Смирновой И.П., расположенная по адресу:
г. Балашов, улица К.Маркса, дом № 24, кв. № 28.
В надзорной жалобе Смирнова И.П. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Материалами дела установлено, что с согласия Епифановой В.Г. в квартиру № 8 дома № 78 по улице Пушкина в г. Балашове, как члены семьи нанимателя были вселены и зарегистрированы: Епифанов A.A., его жена Епифанова (Смирнова) O.A. и малолетний сын Епифанов Н. Они проживали в этой квартире, пользовались всеми правами, а также несли обязанности как члены семьи нанимателя. Утверждения истицы о том, что указанные лица зарегистрированы не как члены семьи нанимателя, в судебном заседании не нашли подтверждения. Вселение в квартиру, а также постановка на регистрационный учет были произведены с соблюдением всех норм действовавшего в тот период закона (ст. 54 ЖК РСФСР) и именно как членов семьи нанимателя.
Факт проживания Епифанова Н. со своими родителями в квартире № 8 дома № 78 по улице Пушкина в г. Балашове подтвержден как самой истицей, так и показаниями свидетеля Алексюниной М.А.
Указанные обстоятельства, по мнению Смирновой И.П., свидетельствуют о том, что Епифанов Н. в соответствии со ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, приобрел право пользования жилым помещением.
Временное выбытие Епифанова Н. из жилого помещения нанимателя Епифановой В.Г. не влечет за собой автоматического прекращения права пользования.
После возвращения Епифанова Н. из Санкт-Петербурга он постоянно проживает у Епифановой В.Г., и это обстоятельство в судебном заседании подтвердили свидетели.
Смирнова И.П. считает, что суд необоснованно приобщил акт обследования жилищных условий Епифанова Н. в ее квартире, так как ходатайство о проведении такого обследования стороны не заявляли. Кроме того, для полноты, всесторонности и объективности, необходимо было произвести обследование жилищных условий Епифанова Н. и в квартире истицы.
Заявительница обращает внимание на то, что, как установлено в судебном заседании, Епифанова (Смирнова) O.A. - мать малолетнего Епифанова Н. не имеет жилой площади, вынуждена проживать на частной квартире в г. СанктПетербурге, не имеет регистрации. Отец же ребенка, Епифанов A.A., проживает в квартире № 8 дома № 78 по улице Пушкина в г. Балашове, где и зарегистрирован вместе со своим малолетним сыном.
Удовлетворяя исковые требования Епифановой В.Г., суд лишил малолетнего ребенка не только регистрации по месту постоянного жительства, но и единственного места жительства. Отец же ребенка фактически освобожден от обязанностей по воспитанию сына, возложенных законом в равной мере на обоих родителей (ст. ст. 63,64 CK РФ).
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Смирновой И.П. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Епифановой В.Г. к Смирновой O.A. об отсутствии права пользования жилым помещением у Епифанова H.A. и снятии его с регистрационного учета направить для рассмотрения по существу в президиум Саратовского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А. Колычева