ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 26 о к т я б р я 2007 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации К н ы ш е в В.П., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Васютиной С.Н.
Островского Михаила Александровича, действующего по нотариально удостоверенной доверенности от 23 марта 2007 года, гражданское дело по иску Васютиной Светланы Николаевны к Градинар Наталье Павловне, Васютиной Ольге Владимировне, Градинар Диане Ивановне о признании утратившими право на проживание в жилом помещении,
установил:
Васютина С.Н. обратилась в суд с иском вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что является нанимателем квартиры № 2 в доме 3 по ул.Летняя в селе Владимире-Александровском Партизанского района Приморского края.
Указанное жилое помещение было предоставлено ее семье на основании ордера № 21 от 16 марта 1992 года, выданного исполнительным комитетом Совета народных депутатов Партизанского района. Градинар Н.П., являвшаяся женой сына истицы, была зарегистрирована в спорной квартире 21 сентября 1993 года.
24 января 2000 года брак между Васютиным В.А. и Градинар Н.П. был расторгнут. В октябре 1999 года ответчица забрала свои вещи и добровольно выехала из квартиры. В настоящее время с новой семьей она проживает в селе Золотая Долина.
Истица просила суд о признании Градинар Н.П. и ее несовершеннолетних детей утратившими право на проживание в спорном жилом помещении в связи с их выездом в другое место жительства.
Градинар Н.П. иск не признала, в судебном заседании пояснила, что состояла в браке с сыном истицы. 21 сентября 1993 год была зарегистрирована по месту жительства в ее квартире и стала там проживать. В октябре 1999 года муж потребовал, чтобы она выехала из квартиры. Она была вынуждена выехать из спорного жилого помещения и снимать жилье. В настоящее время она с новой семьей проживает в селе Золотая Долина, дом 15, кв.2 , регистрации по месту жительства по указанному адресу не имеет.. Она намерена обратиться в суд с иском о вселении в спорную квартиру.
Решением Партизанского районного суда Приморского края от 15 января 2007 года Васютиной С.Н. в удовлетворении заявленных ею исковых требований отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 февраля 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, представитель Васютиной С.Н. - Островский М.А. просит отменить судебные постановления по данному делу и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П. от 15 августа 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - в президиум Приморского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе представитель Васютиной С.Н. указывает, что судами при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований Васютиной С.Н. о признании ответчиков утратившими право на проживание в жилом помещении, суд первой инстанции исходил из того, что иск не основан на законе, так как статья 83 ЖК РФ устанавливает основания расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения и не предусматривает возможность признания нанимателя или членов его семьи утратившими право на проживание в жилом помещении. Кроме того право требования в соответствии со статьей 83 ЖК Р Ф имеет только наниматель жилого помещения, истица не предоставила суду доказательства наличия у нее права на обращение в суд с данным иском.
С решением суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.
По мнению заявителя данные выводы судов являются ошибочными, поскольку бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 Ж К РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Основаниями к удовлетворению иска, по мнению заявителя, являлись обстоятельства, подтверждающие, что ответчики выехали из спорного жилого помещения в 1999 году и больше в квартире не проживали, что они не несут обязанностей, предусмотренных статьей 67 ЖК РФ по содержанию жилого помещения, и не оплачивают расходы. Между тем данные обстоятельства судом не приняты во внимание, не установлены и не оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Р Ф .
Доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, поскольку в соответствии со статьей 69 Ж К РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма являются участниками этого договора и имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно части 3 статьи 83 Ж К Р Ф в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Данной правовой нормой предусмотрено право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определен момент его расторжения.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда.
При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
В отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства» В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.
Существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и кассационной инстанции при разрешении спора, по мнению заявителя, выразились в неправильном толковании и применении к правоотношениям сторон жилищного законодательства, что привело к оставлению судами без внимания, выяснения и надлежащей проверки обстоятельств, связанных с причинами выезда ответчиков из спорного жилого помещения.
С учетом изложенного, дело вместе с надзорной жалобой представителя Васютиной С.Н. - Островского М.А. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по иску Васютиной Светланы Николаевны к Градинар Наталье Петровне, Васютиной Ольге Владимировне, Градинар Диане Ивановне о признании утратившими право на проживание в жилом помещении передать для рассмотрения по существу в президиум Приморского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации К н ы ш е в В.П.