ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 6-Г07-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 2 4 » о к т я б р я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Т.И.Еременко судей Г.В.Макарова, В.П.Меркулова рассмотрела в судебном заседании представление прокурора Рязанской области на определение судьи Рязанского областного суда от 21 августа 2007 г.
об отказе в принятии заявления об оспаривании распоряжения Губернатора Ря занской области от 14.12.05 г. № 504-рг в части установления с 1 января 2006 г.
размера ежемесячного денежного поощрения государственных гражданских служащих Рязанской области не менее трех с половиной окладов в месяц.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мака рова Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Селяниной Н.Я., полагавшей определение подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Прокурор Рязанской области обратился в Рязанский областной суд с вы шеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что указанный выше акт противоре чит федеральному законодательству. В частности, отметил, что установленное Губернатором области не соответствует абзацу 2 пункта 2 ст.85 БК РФ, преду сматривающему, что в субъекте РФ, которому предоставляются дотации в по рядке ст.131 БК РФ, размеры оплаты труда государственных служащих и ра ботников государственных учреждений субъекта РФ не могут превышать раз меры оплаты труда, установленные для соответствующих категорий федераль ных государственных служащих и работников федеральных государственных учреждений. Положение оспариваемого распоряжения также не соответствует Указам Президента РФ от 26.05.05 г. № 589 и от 25.07.06 г. № 763, согласно ко торым ежемесячное денежное поощрение федеральных государственных слу- жащих территориального органа федерального органа исполнительной власти в субъекте РФ составляет один оклад. Рязанская область является дотационным субъектом РФ, но государственные гражданские служащие, финансируемые из областного бюджета, по оплате труда в части установленного им размера еже месячного денежного поощрения в размере 3,5 должностных окладов, постав лены в лучшие условия по сравнению с федеральными государственными гра жданскими служащими территориальных органов федеральных органов испол нительной власти. При предусмотренном п/п 2, 3 абз.1 ст.4 ФЗ «О государст венной гражданской службе в РФ» положении, что государственным граждан ским служащим гарантируется единство правовых и организационных условий ее прохождения, изданием Губернатором области оспариваемого распоряжения нарушены права неопределенного круга федеральных государственных граж данских служащих территориальных органов федеральных органов исполни тельной власти.
Определением судьи Рязанского областного суда (от 21.08.07 г.) в приня тии заявления отказано на основании п/п 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ по мотиву того, что прокурором оспаривается акт, который не относится к категории норматив ных, так как принят в форме распоряжения и не публиковался. Оспаривание ненормативных актов возможно в порядке главы 25 ГПК РФ конкретным граж данином или конкретной организацией. Прокурор вправе обратиться в суд в интересах конкретных гражданина либо организации, но не вправе обратиться в суд в порядке главы 25 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц. В силу ст.258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, должен указать в реше нии об устранении в полном объеме допущенного нарушения в отношении, конкретных гражданина или организации, чего нельзя сделать в отношении не определенного круга лиц.
В представлении прокурора области указывается о несогласии с опреде лением судьи и ставится вопрос о его отмене с направлением заявления на но вое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование представления указывается на то, что первоначально про курор в порядке гл.25 ГПК РФ обратился в районный суд г.Рязани, но опреде лением последнего заявление было возвращено на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ по мотиву того, что оспариваемый акт обладает признаками норматив ного акта, в связи с чем заявление подсудно областному суду. Данное опреде ление кассационной инстанцией оставлено без изменения (судебные постанов ления прилагаются). Обжалуемое определение судьи (от 21.08.07 г.) является незаконным, поскольку оспариваемый акт по существу обладает признаками нормативного правового акта, так как издан в целях упорядочения труда и де нежного содержания государственных гражданских служащих области, круг которых конкретно определить нельзя. Нельзя признать правильным суждение судьи и в части того, что в силу гл.25 ГПК РФ прокурор не наделен полномо чиями на обжалование (оспаривание) не нормативного правового акта в инте ресах неопределенного круга лиц, так как такие полномочия прокурора закреп лены в ст.45 ГПК РФ и глава 25 этого же кодекса не содержит запрета прокуро ру на обжалование действий должностных лиц. Отказ в принятии заявления препятствует дальнейшему движению дела по рассматриваемому вопросу, а различный подход судебных инстанций в данном случае ограничивает доступ к правосудию.
Проверив материал по заявлению и обсудив доводы представления, Су дебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.26, 134, 135, 251, 254, 258 ГПК РФ гражданин, ор ганизация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном по рядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и сво боды, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе об ратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части. Такое заявление должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 131 ГПК РФ и содержать дополнительные предусмотрен ные ч.ч.5, 6 ст.251 ГПК РФ данные. Дела об оспаривании нормативных право вых актов органов государственной власти субъектов РФ подсудны по первой инстанции судам этих субъектов. Если правовой акт не создает рассчитанных на неоднократное применение правил поведения для неопределенного круга лиц либо по форме и порядку его принятия и опубликования не отвечает уста новленным требованиям, то он не может признаваться применительно к ст.251 ГПК РФ нормативным актом и в этом случае заявление о его оспаривании под ведомственно судам общей юрисдикции и рассматривается в порядке, установ ленном главой 25 ГПК РФ, в том числе, по общему правилу родовой подсудно сти районными судами по месту жительства заявителя либо по месту нахожде ния лица (органа) издавшего оспариваемый акт. Согласно ст.45 ГПК РФ проку рор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных ин тересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Феде рации, ее субъектов и муниципальных образований. Статьей 34 ГПК РФ проку рор указан участвующим лицом в делах, возникающим из публичных правоот ношений. Отказ в принятии заявления, применительно к рассматриваемым об стоятельствам, может иметь место, когда заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства; предъявлено лицом в защиту прав и интересов другого лица при отсутствии полномочий на это; ос париваются акты, которые не затрагивают прав и интересов заявителя. При не подсудности же поступившего заявления данному суду оно подлежит возвра щению подавшему его лицу с указанием, в какой суд последнему следует обра титься.
В силу вышеуказанного определение судьи об отказе в принятии заявле ния прокурора нельзя признать правильным, поскольку мотивы такого процес суального действия не соответствуют требованиям действующего законода тельства при его правильном толковании. По своей юридической природе ре шение по делу, рассмотренному в порядке главы 25 ГПК РФ, ничем не отлича ется от решений, принятых как в порядке главы 16, так и в порядке главы 24 ГПК РФ и необоснованным является указание в определении о невозможности устранить в полном объеме допущенное нарушение в отношении неопределен- ного круга лиц и такого основания отказа в принятии заявления ст.ст. 134, 248, 251 ГПК РФ не содержат. Отказ в принятии заявления прокурора безоснова тельно преграждает возможность рассмотрения в судебном порядке подлежа щего этому заявления. Исходя из указанных выше обстоятельств и требований законодательства, Судебная коллегия находит, что в данном случае отказ в принятии заявления является неправомерным, в связи с чем определение об этом подлежит отмене и должно быть принято новое - о возвращении заявле ния прокурору. Отмеченное выше относительно судебных постановлений рай онного суда и кассационной инстанции не исключает их обжалования в надзор ном порядке и создания процессуальных условий для рассмотрения заявления по существу. Необходимо отметить, что в определении кассационной инстан ции в мотивировочной части указано как о необходимости отмены определения судьи районного суда, так и об отсутствии оснований для этого, а в резолютив ной части указано об оставлении определения без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Рязанского областного суда от 21 августа 2007 г. от менить и принять новое, которым возвратить прокурору Рязанской области за явление о признании противоречащим федеральному законодательству и не действующим распоряжения Губернатора Рязанской области от 14 декабря 2005 г. № 504-рг.
Председательствующий Судьи ае