ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 26 о к т я б р я 2007 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации К н ы ш е в В.П., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Грабовского Иосифа Леонтьевича гражданское дело по иску Грабовской Лидии Ивановны, Грабовского Иосифа Леонтьевича к Климкиной Галине Ивановне о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Истцы обратились в суд с иском с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что принадлежащая им на праве собственности квартира № 17 в доме 11 по ул.Комсомольской в г.Благовещенске по договору купли-продажи от 20 марта 2003 года была продана Климкиной Г.И. за 150000 рублей. До заключения договора между сторонами было достигнуто соглашение об обязанности ответчицы обеспечить за ними уход, а после их смерти организовать похороны. Истцы имели намерение заключить договор пожизненного содержания с иждивением, о том, что совершен договор куплипродажи им стало понятно после того, как Климкина отказалась исполнять обязательства по их содержанию.
Истцы просили суд о признании недействительным договора куплипродажи, как совершенного под влиянием заблуждения, и о возврате им квартиры.
Климкина Г.И. иск не признала, в судебном заседании пояснила, что предложила приобрести у истцов квартиру за 150000 рублей с условием их проживания в данном жилом помещении до их смерти. Через месяц после заключения договора, чтобы успокоить истцов, она написала соглашение, что будет ухаживать за ними, выполнять их поручения и похоронит их за свой счет.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июля 2005 года договор купли-продажи квартиры 17 в доме 11 по ул.Комсомольской в г.Благовещенске, заключенный Грабовским Иосифом Леонтьевичем, Грабовской Лидией Ивановной с Климкиной Галиной Ивановной 20 марта 2003 года, признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки, обязав Климкину Г.И. возвратить истцам спорную квартиру, с Грабовских солидарно в пользу Климкиной Г.И.
взыскано 150000 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 августа 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением президиума Амурского областного суда от 16 октября 2006 года удовлетворена надзорная жалоба Климкиной Г.И., решение Благовещенского городского суда от 13 июля 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 августа 2005 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В надзорной жалобе, поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Грабовский И.Л. просит отменить постановление президиума Амурского областного суда от 16 октября 2006 года.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П. от 1 августа 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Грабовский И.Л. указывает, что президиумом Амурского областного суда были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования Грабовского И.Л. и Грабовской Л.И., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор купли-продажи квартиры совершен истцами под влиянием заблуждения относительно природы заключаемой сделки. Исходя из совокупность представленных суду доказательств суд сделал правильный вывод о том, что супруги Грабовские имели намерение заключить сделку пожизненного содержания с иждивением, а фактически была заключена сделка купли-продажи квартиры. Обязательным условием заключения ими сделки было предоставление пожизненного содержания со стороны Климкиной Г.И.
Наличие у Грабовских волеизъявления на заключение сделки пожизненного содержания с иждивением доказано показаниями свидетелей Олениной Г.А., Борзых A.C., Губановой Л.С., наличием соглашения, составленного Климкиной Г.И., ее объяснениями в судебном заседании. Указанные доказательства исследованы судом и им дана надлежащая оценка. Поскольку суд признал сделку недействительной, он обоснованно применил последствия недействительности сделки.
С решением суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.
Отменяя вынесенные по делу судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, президиум Амурского областного суда исходил из того, что судами были существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Так суд надзорной инстанции указал, что в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка тексту договора купли-продажи от 20 марта 2003 года, исходя из которого сторонам было разъяснено содержание статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи. В пункте 13 договора указано, что о его правовых последствиях стороны предупреждены.
П о мнению заявителя с данным выводом суда надзорной инстанции согласиться нельзя, поскольку решение суда первой инстанции о признании договора купли-продажи квартиры недействительным основано на исследованных в суде доказательствах, приведенных в решении, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Р Ф . В постановлении президиума Амурского областного суда фактически указано на необходимость переоценки доказательств.
В силу требований статьи 387 ГПК РФ суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
Также президиум Амурского городского суда, отменяя судебные постановления, сослался на то, что в судебном решении не отражен вопрос, является ли Климкина Г.И. добросовестным приобретателем спорной квартиры и возможно ли в данном случае применение общих положений о последствиях недействительности сделок.
Между тем, как указывает заявитель в надзорной жалобе, вопрос о добросовестном приобретателе в данном конкретном случае не имеет правового значения, так как суд первой инстанции установил, что Климкина Г.И. приобрела квартиру у лиц, которые имели право на ее отчуждение, о чем приобретатель знала и не могла не знать.
Правовые нормы, содержащиеся в статьях 3 0 1 , 302 ГК РФ, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут. Исходя из толкования статей 166, 167 ГК Р Ф добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Р Ф возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника этого имущества.
Президиум Амурского городского суда в своем постановлении в нарушение требований статьи 387 ГПК РФ не обосновал, в чем конкретно заключаются допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права и почему они являются существенными, служащими основанием к отмене судебных постановлений по данному делу.
Указанные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Гробовских Иосифа Леонтьевича и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
гражданское дело по иску Грабовской Лидии Ивановны, Грабовского Иосифа Леонтьевича к Климкиной Галине Ивановне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения передать для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П.Кнышев