№ 49-В07-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 25 октября 2007 года Судья Верховного Суда Российской Федерации A.B. Малышкин, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Мунировой (Антипиной) Е.С.
дело по ее иску к ОАО «Башстройдеталь» о капитализации сумм по дополнительным видам медицинской помощи
установил:
29.06.1998 года в г. Уфе Республики Башкортостан произошло дорожнотранспортное происшествие по вине водителя КРАЗ-250, принадлежащего ОАО «Башстройдеталь». В результате дорожно-транспортного происшествия истица, которой на тот момент было 12 лет, получила телесные повреждения, впоследствии ей определена 30 % утрата трудоспособности. В период с 2001 года по 2005 год решениями Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в пользу истицы с О А О «Башстройдеталь» взыскивались суммы возмещения вреда здоровью и на дополнительные расходы.
Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2004 года ОАО «Башстройдеталь» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства.
Антипина Е.С. обратилась в суд с указанным выше иском, просила взыскать с ответчика сумму повременных капитализированных платежей, а также платежей на дополнительные расходы до достижения ею возраста 70 лет, при этом ссылалась на положения ст. 1093 ГК РФ и ст. 135 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.07.2005 года исковые требования Антипиной Е.С. удовлетворены частично. Суд взыскал в ее пользу капитализированные повременные платежи за 51 год, то есть с 19 до 70 лет и сумму на дополнительные расходы за 2 года с 19 лет до 21 года - до момента последующего переосвидетельствования. В общей сложности с ОАО «Башстройдеталь» в пользу Антипиной Е.С. взыскано 884 533 руб. 20 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.07.2005 года оставлено без изменения.
Антипина Е.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа ей в удовлетворении требования о взыскании капитализированных платежей на дополнительные расходы с 21 года до 70 лет.
Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.03.2006 года заявление Антипиной Е.С. удовлетворено.
Решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.07.2005 года в части отказа в выплате капитализированных платежей на дополнительные расходы с 21 года до 70 лет отменено.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.05.2006 года требования Антипиной Е.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истицы в счет капитализации сумм по дополнительным видам медицинской помощи за период с 2007 года по 2056 год 2 276 710 руб.
Обжалуемым определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20.07.2006 года решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.05.2006 года отменено, в удовлетворении заявленных требований о взыскании в счет капитализации сумм по дополнительным видам медицинской помощи за период с 2007 года по 2056 год отказано.
В надзорной жалобе Мунирова (Антипина) Е.С. просит состоявшееся по делу судебное постановление суда кассационной инстанции отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 25.05.2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с п. 2 ст. 1092 ГК Р Ф суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.
Из смысла приведенной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о возмещении расходов на посторонний уход, дополнительное питание, приобретение лекарств и другие подобные нужды суду следует учесть, что период выплат на будущее время ограничен сроком, определяемым на основе заключения медико-социальной экспертизы, содержащего сведения о период выплат на будущее время ограничен сроком, определяемым на основе заключения медико-социальной экспертизы, содержащего сведения о нуждаемости в дополнительных расходах. Если же рассматривается вопрос о предварительной оплате путевки, проезда, протезирования, специальных транспортных средств и т.д., то выплаты на будущее время осуществляются при подтверждении необходимости предварительной оплаты (договор, счет и т.д.).
Суд кассационной инстанции правильно указал, что последнее переосвидетельствование истицы в органах судебно-медицинской экспертизы состоялось 14.04.2006 года, о чем составлено заключение, в котором содержится указание о последующем переосвидетельствовании Антипиной Е.С. через два года и определена нуждаемость Антипиной Е.С. в дополнительной медицинской помощи сроком на два года. Таким образом, обоснованным является вывод суда кассационной инстанции о том, что выплата капитализированных платежей на дополнительные расходы до достижения истицей 70 лет, то есть на срок больший, чем два года, нормами права не предусмотрена и, более того, противоречит прямому на то указанию, содержащемуся в п. 2 ст. 1092 ГК РФ.
Поскольку определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.03.2006 года вступившее в законную силу решение того же суда от 20.07.2005 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам только в той части, в которой истице отказано в выплате капитализированных платежей на дополнительные расходы с 21 года до 70 лет, а в части удовлетворения требований о выплате капитализированных платежей на дополнительные расходы с 19 лет до 21 года (то есть за два года до последующего переосвидетельствования) решение является вступившим в законную силу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан правильно отказала истице в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что обжалуемое судебное постановление вынесено на основании материалов дела, с учетом фактических обстоятельств и доказательств, собранных по делу, оснований для признания его незаконным не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Р Ф
определил:
в передаче дела по иску Мунировой (Антипиной) Е.С. к О А О «Башстройдеталь» о капитализации сумм по дополнительным видам медицинской помощи в суд надзорной инстанции отказать.
А.В. Малышкин