ДелоМ> 11-Г07-30
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 1 6 » о к т я б р я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Борисовой Л.В. и Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в закрытом судебном заседании частную жалобу Удовенко Юрия Александровича на определение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 20 августа 2007 г. о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Российской Федерации Борисовой Л.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Удовенко Ю.А. обратился в Верховный суд Республики Татарстан с иском к Зайцеву Н.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что начальником Службы Управления ФСБ России по Республике Татарстан в г. Набережные Челны полковником Зайцевым Н.Е. в отношении него даны объяснения следователю военной прокуратуры, которые не соответствуют действительности. Эти объяснения отражены следователем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 апреля 2007 г.
Определением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 20 августа 2007 г. исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с тем, что оно неподсудно данному суду.
В частной жалобе Удовенко Ю.А. просит определение отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает указанное определение судьи отменить и вынести новое определение об отказе в принятии искового заявления по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.
Исходя из того, что заявленные Удовенко Ю.А. требования не названы в статье 26 ГПК РФ среди категорий дел, подсудных верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, судья Верховного суда Республики Татарстан вынес определение о возвращении искового заявления.
Однако вывод судьи о необходимости возвращения искового заявления в связи с неподсудностью нельзя признать правильным, поскольку он является следствием неправильной юридической оценки содержания, основания и предмета иска Удовенко Ю.А.
Из текста искового заявления Удовенко Ю.А. следует, что фактически им обжалуется постановление следователя военной прокуратуры Казанского гарнизона Шуравина М.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 апреля 2007 г.
Между тем, порядок обжалования постановления органа предварительного следствия предусмотрен статьями 124, 125 УПК РФ.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических» разъяснено, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях, приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Таким образом, требования Удовенко Ю.А. не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Поэтому вывод суда о подсудности вышеназванных требований районному суду нельзя признать правильным.
При таких обстоятельства судье следовало принять определение об отказе в принятии искового заявления Удовенко Ю.А., а не о его возвращении.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым, отменяя определение судьи, постановленное с нарушением закона, разрешить вопрос по существу, не передавая его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 20 августа 2007 г. отменить и вынести новое определение об отказе Удовенко Ю.А. в принятии искового заявления к Зайцеву Н.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
л Председательствующий Судьи