ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 41-Г07-22сс
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 о к т я б р я 2 0 0 7 г.
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Зелепукина А.Н.
председательствующего Гуляевой Г.А. и Малышкина A.B.
судей рассмотрела в закрытом судебном заседании от 12 октября 2007 года гражданское дело по иску Доспалова Эльдара Сайрамбаевича к Главному Управлению внутренних дел Ростовской области, Управлению внутренних дел г. Ростова-на-Дону о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе в органах внутренних дел по кассационным жалобам Главного Управления внутренних дел Ростовской области и Управления внутренних дел г. Ростова-на-Дону на решение Ростовского областного суда от 1 августа 2007 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения представителей Главного Управления внутренних дел Ростовской области Обухова P.C., Джало А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, Доспалова Э.С. и адвоката Шолохова М.В. в его интересах, возражавших против доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Доспалов Э.С. проходил службу в органах внутренних дел с 1995 года, с февраля 2004 года - в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела внутренних дел Пролетарского района г. Ростована-Дрону.
Приказом начальника УВД г. Ростова-на-Дону от 2 ноября 2006 года №54 л/с он был уволен с должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска по пункту «л» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» за грубое либо систематическое нарушение дисциплины с 3 ноября 2006 года.
Основанием к увольнению Доспалова Э.С. послужил приказ начальника ГУВД Ростовской области от 16 октября 2006 года № 053 «О привлечении к дисциплинарной ответственности некоторых сотрудников ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону».
Считая приказ об увольнении незаконным, Доспалов Э.С. обратился в суд с иском о восстановлении на службе, ссылаясь на то, что грубого либо систематического нарушения дисциплины он не допускал, неоднократно поощрялся, дисциплинарных взысканий не имел, примененное к нему дисциплинарное взыскание несоразмерно допущенным нарушениям.
Решением Ростовского областного суда от 22 декабря 2006 года в удовлетворении иска Доспалова Э.С. отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2007 года указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Доспалов Э.С. исковые требования поддержал.
Ответчики иск не признали.
Решением Ростовского областного суда от 1 августа 2007 года иск Доспалова Э.С. удовлетворен.
В кассационных жалобах Главное Управление внутренних дел Ростовской области и Управление внутренних дел г. Ростова-на-Дону просят указанное решение отменить, ссылаясь на его необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
В соответствии с пунктом «л» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» сотрудник милиции может быть уволен со службы за грубое либо систематическое нарушение дисциплины.
Порядок увольнения из органов внутренних дел предусмотрен статьями 39, 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года №4202-1.
Судом установлено, что поводом к увольнению Доспалова Э.С. со службы согласно заключению служебной проверки, составленному 16 октября 2006 года, послужило обращение гражданина Мыкыртычяна М.Г. с заявлением о вымогательстве у него оперуполномоченным ОУР ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Родионовым A.B. и старшим оперуполномоченным этого же подразделения Доспаловым Э.С. незаконного денежного вознаграждения в сумме 50000 рублей за не привлечение заявителя к уголовной ответственности по возбужденному уголовному делу и проведенная по этому заявлению проверка оперативно-служебной деятельности истца, в том числе методом осмотра служебного кабинета истца, в ходе которой были выявлены нарушения в работе с агентурным аппаратом, ненадлежащее ведение агентурного дела и другие нарушения.
Однако постановлением прокуратуры Пролетарского района г. Ростова-наДону от 22 октября 2006 года в возбуждении уголовного дела в отношении Доспалова Э.С. и Родионова A.B. было отказано за отсутствием состава преступления.
Вместе с тем, судом установлено, что грубых нарушений служебной дисциплины Доспаловым Э.С. не допускалось, а выявленные в ходе проверки упущения в работе с агентурным аппаратом, ненадлежащее ведение агентурного и оперативного дел к отрицательным последствиям не привели.
В то же время судом установлено, что увольнение истца со службы проведено с нарушением установленного порядка увольнения. Служебная проверка, предшествовавшая изданию приказа об увольнении, проведена поспешно и поверхностно. При издании приказа об увольнении от 2 ноября 2006 года №54 л/с результаты аттестации во внимание не принимались, хотя большинство членов аттестационной комиссии проголосовало против увольнения Доспалова Э.С. Кроме того, увольнение истца в нарушение статьи 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ произведено в период его нетрудоспособности. Также суд первой инстанции, оценив представленные документы, характеризующие работу и поведение Доспалова Э.С. в период службы в органах внутренних дел, признал, что при избрании к нему крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не были учтены предшествующее поведение, отношение истца к службе и тяжесть совершенного проступка.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Доспалова Э.С. о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил обоснованно и в установленном ли порядке произведено увольнение истца и пришел к выводу о том, что увольнение ответчиком произведено без достаточных оснований и с нарушением установленного порядка, поэтому Доспалов Э.С.
подлежит восстановлению на службе с оплатой времени вынужденного прогула.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Доводы кассационных жалоб о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными. Решение суда об удовлетворении иска о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на службе основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной Судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб несостоятельными.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ростовского областного суда от 1 августа 2007 года оставить без изменения, кассационные жалобы Главного ия внутренних дел Ростовской области и Управления внутренних д остова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи