ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5 - 0 0 7 - 181 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 октября 2007 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кочина В.В., судей - Каменева Н.Д. и Климова А.Н., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденной Свиридовой М.В., адвокатов Трофимова А.В., Прошкина Л.Г., Прошкина Г.Л. на приговор Московского городского суда от 9 августа 2007 года, которым БАНДУРА АЛЕКСЕЙ ВИКТОРОВИЧ, 19 июля 1986 года рождения, уроженец города Одинцово Московской области, судимый 5 февраля 2004 года по ст. 132 ч.2 п. «в» УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п. п. «ж,к» УК РФ на 13 лет; по ст. 132 ч.1 УК РФ на 4 года.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 14 лет лишения свободы.
На основании ст. 74 ч.5, 70 УК РФ отменено условное осуждение, частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 5 февраля 2004 года и окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
СВИРИДОВА МАРИЯ ВИКТОРОВНА, рождения, уроженка города Москвы, несудимая, 17 ноября 1987 года осуждена к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п. п. «ж,к» УК РФ на 9 лет; по ст. ст. 33 ч.5, 132 чЛ УК РФ на 3 года.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденной Свиридовой М.В., адвоката Прошкина Л.Г. по доводам жалобы, потерпевшей Шульги Г.Н. просившей приговор оставить без изменения, прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бандура А.В. и Свиридова М.В. признаны виновными в убийстве Косопыриковой Е.С. на почве личных неприязненных отношений, сопряженном с насильственными действиями сексуального характера, Бандура в совершении насильственных действий сексуального характера, Свиридова соучастии в этом.
Преступления ими совершены 13 июля 2006 года в городе Москве, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
адвокаты Прошкин Л.Г. и Прошкин Г.Л. (в интересах осужденной Свиридовой М.В.) просят приговор отменить, при этом указывают, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным в судебном заседании, вина Свиридовой не доказана, приводят анализ доказательств, свидетельствующих, по их мнению, о противоречивости положенных в основу приговора показаний Свиридовой и Бандуры, которые никакими другими доказательствами не подтверждены, полагают, что в ходе следствия и судебного заседания допущены существенные нарушения уголовнопроцессуального закона: со всеми постановлениями о назначении экспертиз и их заключениями обвиняемые и их защитники своевременно ознакомлены не были; Свиридова при предъявлении ей первого обвинения допрашивалась в качестве обвиняемой в ночное время; при проверке показаний на месте следователь подсказывал Свиридовой, что и как нужно говорить, и не все данные занес в протокол; все первоначальные следственные действия с участием Свиридовой проведены с нарушением права на защиту, при замене защитников ей не было разъяснено право на выбор защитника, право отказаться от защитника, в результате все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, являются недопустимыми и должны быть исключены;
в судебном заседании по уважительной причине отсутствовал второй адвокат Прошкин Л.Г., однако ходатайство об отложении судебного разбирательства необоснованно отклонено;
осужденная Свиридова просит приговор отменить, при этом приводит аналогичные доводы, дополнительно указывает, что первоначальные показания на предварительном следствии даны под давлением оперативных работников милиции, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, нарушением принципа состязательности сторон, в частности, ходатайства стороны защиты были отклонены, а ходатайства государственного обвинителя удовлетворены.
адвокат Трофимов А.В. (в интересах осужденного Бандуры А.В.) указывает, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Бандуры в совершении насильственных действий сексуального характера и убийства по предварительному сговору со Свиридовой не доказана, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Осипов А.Л., указывает о своем несогласии с ними и просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Так, из показаний Бандуры и Свиридовой на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых суд установил, что в ночь с 12 на 13 июля 2006 года на почве личных неприязненных отношений они совершили убийство Косопыриковой Е.С, а Бандура, при соучастии Свиридовой, насильственные действия сексуального характера. В частности показали, что пригласили потерпевшую в парк, оба избивали ее руками и ногами, Свиридова наносила удары ножом в горло и предложила изнасиловать потерпевшую. Бандура раздел ее, совершил насильственные действия сексуального характера, при этом Свиридова удерживала потерпевшую, затем чтобы наверняка лишить жизни, Бандура затянул вокруг шеи шнурок, а когда потерпевшая перестала подавать признаки жизни, с места преступления скрылись, о совершенном рассказал своему приятелю Канунникову А.А..
преступлении Бандура Аналогичные показания ими даны при проверке показаний на месте совершения преступления.
Доводы в жалобах о недопустимости этих показаний судом тщательно проверены, обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в приговоре.
При этом судом принято во внимание, что показания ими даны в присутствии защитников, а с выходом на место совершения преступления понятых, то есть в условиях исключающих незаконное воздействие. Эти показания по основным моментам согласуются между собой и с другими проверенными судом доказательствами, поэтому обоснованно не исключены из числа доказательств по делу.
Так, из показаний свидетеля Ютановой К.Л. следует, что 13 июля 2006 года она осталась переночевать в квартире Косопыриковой. Примерно в 3 часа 20 минут на мобильный телефон Косопыриковой пришло сообщение от Свиридовой, которая просила выйти к фонтану парка «Сиреневый сад» попить с ней пиво, Косопырикова согласилась, сказала, что скоро придет, однако долго не возвращалась, а утром ее труп был обнаружен в парке.
Из показаний свидетеля Канунникова А.А. суд установил, что Бандура после совершения преступления рассказал ему, что Свиридова, с целью убийства пригласила в парк знакомую девушку, там Бандура и Свиридова стали наносить ей удары ногами, затем Бандура ее изнасиловал, а Свиридова удерживала, потом Свиридова наносила удары ножом по шее, а Бандура накинул шнурок и задушил девушку.
Из показаний свидетелей Соколовой и Ступачевой видно, что между Свиридовой, ее сожителем Бандурой и Косопыриковой имелись неприязненные отношения.
Вина осужденных судом установлена и на основании: данных протокола осмотра места происшествия, согласующихся с показаниями осужденных о месте и способе совершения преступления, в частности, труп Косопыриковой обнаружен в указанном осужденными месте, в обнаженном виде со следами насильственной смерти, рядом найден разорванный бюстгальтер, фрагменты сломанного канцелярского ножа, на шее затянут шнур; заключения экспертизы о наличии на фрагментах ножа крови человека, происхождение которой от Косопыриковой не исключается;
выводов эксперта судебно-медицинской экспертизы о причине смерти Косопыриковой Е.С. от механической асфиксии вследствие сдавливания шеи петлей, обнаружены и другие телесные повреждения, в том числе колоторезаные повреждения шеи, множественные повреждения в области головы;
заключения эксперта о наличии на плавках Бандуры крови человека, происхождение которой от потерпевшей не исключается.
На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия.
Вопреки доводам жалобы Свиридовой, все ходатайства судом разрешены, представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы, им дана надлежащая оценка, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, на которые имеются ссылки в жалобах, по делу не установлено.
Ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения не может влечь за собой во всех случаях признание их недопустимыми доказательствами, так как обвиняемые и их защитники с заключениями экспертиз ознакомлены, в момент ознакомления с ними, а также в судебном заседании ходатайств о постановке дополнительных вопросов не заявляли.
Право на защиту Свиридовой нарушено не было.
Из материалов дела следует, что все следственные действия с участием Свиридовой проведены в присутствии защитника. Причем ей неоднократно разъяснены процессуальные права, в том числе, право на выбор защитника, однако от участия в деле представленных ей адвокатов она не отказывалась и отводов не заявляла.
В судебном заседании право на защиту Свиридовой также нарушено не было, ее интересы представлял адвокат Прошкин Г.Л., с которым было заключено соглашение, а то, что второй адвокат по соглашению (Прошкин Л.Г.) не смог участвовать в судебном заседании, не может быть расценено как нарушение, влекущее отмену приговора.
Свиридова была реально обеспечена профессиональным адвокатом, второй адвокат длительное время не мог участвовать в деле, поэтому если была такая необходимость, Свиридова имела достаточное время для приглашения еще одного защитника, однако этого не сделала и в судебном заседании об этом не заявляла. При таких обстоятельствах, нарушений ее защиту, судебная коллегия не усматривает.
права на Допрос Свиридовой в качестве обвиняемой до 23 часов 50 минут не является существенным нарушением закона, так как при проведении неотложных следственных действий решение вопроса о наличии не терпящих отлагательства обстоятельств находится в исключительной компетентности следователя. Сама Свиридова и присутствующий при этом защитник, не возражали против проведения данного следственного действия в указанное время.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, поэтому оснований для смягчения, судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно - процессуального закона влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Московского городского суда от 9 августа 2007 года в отношении Бандуры Алексея Викторовича и Свиридовой Марии Викторовны оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Справка: председательствующий по делу Новиков В.А.
Осужденные содержатся: Свиридова М.В. в учреждении ФГУ ИЗ - 77/6; Бандура А.В. в учреждении ФГУ ИЗ-77/1 УФСИН по г. Москве.