Д е л о № 5-Д07-114 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции Город Москва 24 октября 2007 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кочина В.В.
судей - Степалина В.П. и Анохина В.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 24 октября 2007 года дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Кехлерова С.Г. о пересмотре постановления судьи Мещанского районного суда города Москвы по итогам предварительного слушания от 31 марта 2006 года, которым уголовное дело в отношении обвиняемых БАРАНОВОЙ ЛАРИСЫ ФЕДОРОВНЫ, 10 апреля 1947 года рождения, уроженки города Бухарест, Румынской Республики, гражданки Российской Федерации, несудимой, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 160 ч. 4, 160 ч. 4, 174-1 ч. 4 УК РФ, НИКУЛИНА СТАНИСЛАВА АНАТОЛЬЕВИЧА, 21 августа 1954 года рождения, уроженца города Сучан, Приморского края, гражданина Российской Федерации, несудимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 160 ч. 4, 160 ч. 4, 174-1 ч. 4 УК РФ, КУЗНЕЦОВА НИКИТЫ БОРИСОВИЧА, 28 июля 1956 года рождения, уроженца города Гори, Республики Грузия, гражданина Российской Федерации, несудимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 160 ч. 4, 160 ч. 4 УК РФ, возвращено Генеральному прокурору Российской Федерации для устранения допущенных нарушений.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2006 года постановление судьи оставлено без изменения.
Постановлением президиума Московского городского суда от 19 июля 2007 года постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 31 марта 2006 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2006 года оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления прокурора Башмакова А.М., полагавшего состоявшиеся судебные решения отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение по доводам надзорного представления, адвокатов Каплана А.Апровоторского Г.М., Белыка Б.М., заявивших возражения и полагавших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И ЛА:
в постановлении судьи указано, что при изучении уголовного дела установлено, что органы предварительного расследования в обвинении не указали стоимость хищения имущества - контейнерных грузоперевозок по дорожным ведомостям на день конкретного хищения, а указали что всего грузоперевозки МПС России осуществлены по 2 559 дорожным ведомостям, а также по другим дорожным ведомостям, в которых обвиняемые в составе организованной группы использовали коды за №№ 4100143, 4106027, 4101620, 4107225, представленные группе компаний «Трансрейл», а грузоотправителем, оператором либо грузополучателем значилось ОАО ВК «Союзтранзит» на общую сумму 8 433 964,93 долларов США, эквивалентных на 31 декабря 1999 года 227 717 053,11рублей.
Кроме этого, в томах №№ 113, 123-127, 130-134, 141-163 уголовного дела имеются копии документов, которые следователем не заверены, а в томах №№ 2-11, 13, 20-22, 26, 27, 31, 40, 45-54, 56-58, 61, 67-82, 84-85 некоторые документы заверены оттиском факсимиле. При таких обстоятельствах исключается возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения, а устранение указанных нарушений не связано с восполнением неполноты производства предварительного следствия.
Указанные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений.
В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г.
просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.
По мнению автора представления, органы предварительного следствия не допустили нарушений требований ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении приведен перечень доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба в полном объеме, при этом не только дорожными накладными, но и показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, актов сверок, иных документов, вопросы о правильности исчисления причиненного ущерба, о наличии либо отсутствии доказательств, суд может разрешать лишь при рассмотрении дела по существу, а наличие незаверенных копий документов или заверенных оттиском факсимиле не может служить основанием для возвращения дела прокурору, так как суд сам может разрешить вопрос о допустимости данных доказательств. Кроме этого, в представлении отмечается, что на предварительном слушании были нарушены права потерпевшего, поскольку представитель ОАО «Российские железные дороги» Цыганов И.Ю., представивший доверенность, был удален из зала судебных заседаний на том основании, что не было ходатайства о замене представителя, которым на предварительном следствии был Тарасов Ю.А.
Рассмотрев доводы надзорного представления, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит необходимым отменить состоявшиеся судебные решения, а дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом лишь в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Указанные требования закона судом не учтены.
Выводы судьи в постановлении о том, что в обвинительном заключении органы предварительного следствия не указали стоимость хищения имущества - контейнерных грузоперевозок по дорожным ведомостям на день конкретного хищения, а указали лишь общее количество дорожных ведомостей и общую сумму хищения, сделаны без учета требований закона о том, что обвинение формулируется органами предварительного следствия, а также всех данных, указанных в обвинительном заключении по делу.
Так, по обвинению по ст. ст. 30 ч. 3, 164 ч. 4 УК РФ в обвинительном заключении, в частности, указаны конкретные дорожные ведомости по номерам, датам, стоимости, указано их общее количество, общая стоимость, денежные средства, вверенные обвиняемым Барановой и Кузнецову в связи с осуществленными грузоперевозками по ведомостям, указаны действия обвиняемых с целью хищения этих денежных средств, что действуя согласованно с членами организованной группы, Баранова и Кузнецов начиная с февраля 1999 года фальсифицировали соответствующие документы, Никулин направлял заведомо ложную информацию, подписывал письма, обеспечил подписание договоров с подставным лицом 1 марта 2001 года, после чего Баранова и Кузнецов, подписали и направили 1 и 2 марта 2001 года письма с требованием перечислить вверенные им 8 433 964,93 долларов США, эквивалентных 227 717 053,11 рублей, не собственнику, а созданному ими же подставному ООО «Белый скит», но не смогли похитить данную сумму по независящим от них обстоятельствам в связи с отсутствием на счетах ОАО ВК «Союзтранзит» денежных средств.
По обвинению по ст. 164 ч. 4 УК РФ, в частности, указано, что в период с сентября 2001 года по апрель 2003 года, с целью хищения вверенного имущества действуя согласованно с членами организованной группы, Никулин обеспечил передачу имущества не фактическому собственнику МПС России, а указанному подставному ООО по перечисленным в обвинении конкретным документам, в которых указаны конкретные даты, конкретное имущество, его стоимость, общая сумма 129 861 953,23 рублей, а Баранова с целью сокрытия подписала перечисленные в обвинении сфальсифицированные документы бухгалтерской отчетности (т. 271, л.д. 51-55, т 272, л. д. 50-54, т. 273, л.д. 38-43).
Не учтено судом и то, что в обвинительном заключении, кроме ведомостей, на которые имеются ссылки в постановлении судьи, приведен перечень доказательств, который по мнению следствия подтверждает размер причиненного ущерба - показания свидетелей, заключения экспертиз, актов сверок, и другие.
Что касается вопроса о допустимости имеющихся в материалах уголовного дела указанных в постановлении судьи копий незаверенных следователем документов, или заверенных оттиском факсимиле, то не учтено, что этот вопрос суд сам может решить без возвращения дела прокурору в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ, определяющей понятие недопустимого доказательства, в порядке указанном в ст. ст. 235, 271 УПК РФ, или непосредственно в ходе судебного следствия.
Не выполнены судом также и требования ч. 4 ст. 234 УПК РФ, согласно которой неявка потерпевшего по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания, если он своевременно извещен.
Из материалов дела следует, что потерпевшей стороной признано ОАО «Российские железные дороги», представителем потерпевшего на следствии был адвокат Тарасов Ю.А. (т. 273, л.д.
175).
Из постановления судьи от 21 марта 2006 года о назначении предварительного слушания на 30 марта 2006 года следует, что судья постановил провести предварительное слушание с участием государственного обвинителя, адвокатов. Согласно справки секретаря от 21 марта 2006 года о назначении предварительного слушания на 30 марта 2006 года на 13 часов были извещены: 1) обвиняемые, каждый из которых получил копию 22 марта 2006 года; 2) телефонограммой Генеральная прокуратура Российской Федерации;
3) телефонограммой адвокаты Каплан А.А., Провоторский Г.М.; 4) адвокат Провоторский Г.М. извещен лично; 5) телефонограммой адвокат Белыка Б.Н., извещен лично. В деле имеются расписки от обвиняемых о получении копии постановления судьи (т. 274, л.д. 1117).
Из протокола судебного заседания от 30 марта 2006 года следует, что на предварительное слушание адвокат Тарасов Ю.А. не явился. После разъяснения прав обвиняемым в судебном заседании был объявлен перерыв на 31 марта 2006 года по техническим причинам. После перерыва государственный обвинитель Дегтярева С.В. заявила о том, что ею обжаловано в кассационном порядке постановление судьи от 21 марта 2006 года и поэтому проведение предварительного слушания невозможно. Также государственным обвинителем заявлено о невозможности проведения предварительного слушания и в связи с тем, в постановлении судьи от 21 марта 2006 года не указано, что в судебное заседание приглашалась потерпевшая сторона, что является существенным нарушением права потерпевшего. Судья постановил провести предварительное слушание, поскольку «закон предусматривает возможность рассмотрения дела несмотря на принесенные кассационные представления стороной обвинения» (т. 274, л.д. 45-46).
Однако, в протоколе нет записи о том, что судьей был проверен вопрос о том, направлялось ли уведомление о вызове в судебное заседание адвокату Тарасову Ю.А. в соответствии с ч. 2 ст.
234 УПК РФ, и разрешался вопрос о возможности или невозможности проведения предварительного слушания в связи с неявкой представителя потерпевшего Тарасова Ю.А.
Кроме этого, из постановления судьи от 5 апреля 2006 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания следует, что судья отклонил замечания государственного обвинителя на протокол судебного заседания, в том числе о том, что при проверке явки сторон председательствующий выяснял вопрос, почему не присутствует Тарасов Ю.А. Более того, в постановлении судьи отмечено, что явившийся в судебное заседание гражданин Цыганов И.Ю. был удален из зала судебного заседания и никакие сведения о нем в протоколе не были отражены (т. 274, л.д. 69-70).
Указанные выше обстоятельства не были учтены судами кассационной и надзорной инстанций. При этом, в кассационном определении и надзорном постановлении приведены основания возвращения дела прокурору, которые не указаны в постановлении судьи. В частности, указано, что судья в постановлении пришел к выводам о том, что в обвинительном заключении не приведены доказательства, подтверждающие обвинение, и содержание этих доказательств, что сумма хищения приведена в рублевом эквиваленте не по каждому эпизоду, что нарушено право обвиняемых на защиту.
Однако, из текста постановления судьи следует, что в нем имеются лишь ссылки на требования ст. ст. 74, 76-78, 220 УПК РФ о перечне, источниках, содержания доказательств, однако нет выводов о нарушении этих требований закона по делу органами предварительного расследования, а также нет выводов относительно рублевого эквивалента по эпизодам, и о нарушении права на защиту.
Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы по итогам предварительного слушания от 31 марта 2006 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2006 года, постановление президиума Московского городского суда от 19 июля 2007 года в отношении Барановой Ларисы Федоровны, Никулина Станислава Анатольевича, Кузнецова Никиты Борисовича отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в Мещанский районный суд города Москвы.
Кочин В.В.
Степалин В.П.
Анохин В.Д.