ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а «0$ октября 2007 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Валиуллина Ш.С. дело по иску Валиуллина Ш.С. к ОАО «Стронег» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Валиуллин Ш.С. обратился в суд с иском к ОАО «Стронег» о взыскании единовременной выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 455 028 руб., ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в размере 9726 руб., компенсации морального вреда в сумме 210000 руб., ссылаясь на то, что 29 апреля 1993 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя АТК А О «Стронег» Нигматуллина Н.Ф. ему был причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Валиуллин Ш.С. отказался от исковых требований к ОАО «Стронег» в части взыскания компенсации морального вреда, отказ от иска в указанной части принят судом.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2006 года производство по делу прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2006 года определение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Валиуллин Ш.С. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Р Ф основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что по требованиям Валиуллина Ш.С. о возмещении вреда, причиненного здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Нигматуллина Н.Ф., имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2004 года, которым с О О О фирма «Транстрой» Д О О А О «Стронег» в пользу Валиуллина Ш.С. взысканы ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, начиная с апреля 2004 года, в размере 6777,27 руб., и единовременно за период с 11 июля 1999 года по 7 апреля 2004 года 194759 руб. Во взыскании утраченного заработка с ООО «Стройтранс» Д О А О «Стронег», О А О «Стронег» отказано по тем основаниям, что владельцем источника повышенной опасности на момент причинения вреда являлось АТК О А О «Стронег» (правопреемником которого является О О О фирма «Транстрой» Д О О А О «Стронег»).

При таких данных суд правомерно прекратил производство по делу.

Довод надзорной жалобы о разных основаниях требований несостоятелен. Как следует из материалов дела, предметом требований Валиуллина Ш.С. во всех случаях является просьба о взыскании денежных сумм в возмещение вреда здоровью, а к основаниям в силу части второй пункта 5 статьи 131 ГПК РФ отнесены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, которые являются неизмененными как в решении Октябрьского городского суда от 7 апреля 2004 года, так и при новом обращении с иском.

Довод надзорной жалобы о том, что судом не учтено, что постановлением президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2005 года отменен приговор Туймазинского районного суда от 29 июня 1999 года в части разрешения гражданского иска, на котором основано решение Октябрьского городского суда от 7 апреля 2004 года в той части, что вред здоровью истцу причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ООО фирма «Транстрой» Д О О А О «Стронег», является несостоятельным, поскольку не опровергает выводы суда о том, что Валиуллиным Ш.С.

заявлены требования, тождественные ранее рассмотренным, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда.

определил:

в передаче дела по иску Валиуллина Ш.С. к О А О «Стронег» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А.Гуляева