Дело № 88-В07-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва о к т я б р я 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А. Гуляева, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Волкова А.Г. дело по иску Волкова А.Г. к ООО «Страховая компания «СТОИК-МЕД» о признаниии незаконным приказа от 12 апреля 1999 года № 12-к, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с индексацией, компенсации морального вреда,
установила:
Волков А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «СТОИК-МЕД» о признании незаконным приказа от 12 апреля 1999 года № 12к, восстановлении на работе в должности заместителя директора по экономике в связи с сокращением штата, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с индексацией в размере 920 ООО руб., компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что был нарушен порядок увольнения, ему не предлагались вакантные должности, не были представлены сведения в службу занятости.
Ответчик иск не признал.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 10 июля 2006 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 июля 2005 года, в удовлетворении заявления отказано.
В надзорной жалобе Волков А.Г. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со ссылкой на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде первой и кассационной инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 28 августа 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как правильно указано в определении судебной коллегии по гражданским делам, истец был извещен о времени и месте слушания дела в Кировском районном суде г. Томска на 27 мая 2005 года, что и не отрицается им самим, принимал участие в судебном заседании, однако самовольно покинул его, в связи с чем суд определил продолжить слушание дела в отсутствие Волкова А.Г. (т.д.,л.д. 178).
Поскольку судом объявлен перерыв в судебном заседании до 30 мая 2005 года, а не отложено разбирательство дела, необходимости извещать истца о дне и месте слушания дела не было, поскольку такая обязанность не предусмотрена гражданским процессуальным законодательством.
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 343 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции после получения кассационной жалобы обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде.
Кроме того, в силу части 2 статьи 354 названного Кодекса неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Ссылку заявителя в надзорной жалобе на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в кассационной инстанции нельзя признать состоятельной, поскольку нарушения п. 2 ч. 1 ст. 343 ГПК РФ судом допущено не было. Как видно из материалов дела, рассмотрение кассационной жалобы Волкова А.Г. в Томском областном суде было назначено на 26 июля 2005 года, о чем стороны извещены 14 июля 2005 года (т. д. 2, л.д. 227).
Таким образом, довод надзорной жалобы Волкова А.Г. о ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не может служить предусмотренным ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене в порядке судебного надзора законных судебных постановлений, принятых по делу, поскольку не свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении норм процессуального права.
Иных доводов надзорная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по иску Волкова А.Г. к ООО «Страховая компания «СТОИК-МЕД» о признаниии незаконным приказа № 12-к от 12 апреля 1999 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с индексацией, компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А. Гуляева