ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 86-В07-32
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « ^ з ^ о к т я б р я 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А. Гуляева, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ООО «Владлесторг» дело по иску Ковале вой С И . к ООО «Владлесторг» о восстановлении на работе, взыскании зара ботной платы за время вынужденного прогула,
установила:
Ковалева С И . обратилась в суд с иском к ООО «Владлесторг» о восста новлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного про гула, ссылаясь на то, что работала у ответчика в должности бухгалтера. 16 ию ня 2003 года подала заявление об увольнении в связи с невыплатой заработной платы с января 2003 года по июнь 2003 года, однако приказа об увольнении из дано не было, трудовая книжка надлежащим образом не заполнена, в связи с чем просила удовлетворить ее требования в полном объеме.
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 26 октября 2005 года в удовлетворении требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 ноября 2005 года указанное решение отменено в части требований Ковалевой С И . о взыскании задолженности по заработной плате и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В надзорной жалобе ООО «Владлесторг» содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 28 августа 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд над зорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессу ального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 343 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции после получения кассаци онной жалобы обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде.
Кроме того, в силу части 2 статьи 354 названного Кодекса неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Ссылка заявителя в надзорной жалобе на ненадлежащее извещение о рас смотрении дела в кассационной инстанции нельзя признать состоятельной, по скольку нарушения п. 2 ч. 1 ст. 343 ГПК РФ судом допущено не было. Как вид но из материалов дела, рассмотрение кассационной жалобы Ковалевой С И . во Владимирском областном суде было назначено на 24 ноября 2005 года, о чем стороны извещены 10 ноября 2005 года (т. д. 1, л.л.д. 108-110).
Таким образом, довод надзорной жалобы ООО «Владлесторг» о ненадле жащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не может служить предусмотренным ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене в порядке судебного надзора законных судебных постановлений, при нятых по делу, поскольку не свидетельствует о допущенном судом существен ном нарушении норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по иску Ковалевой С И . к ООО «Владлесторг» о восста новлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного про гула для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А. Гуляева