ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело №4-В07-72
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а ^«^октября 2007 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Малышкин A.B., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Кучеренко В.Г. дело по иску Кучеренко В.Г. к ОАО «Мебельная компания Шатура» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
решением Шатурского городского суда Московской области от 6 сентября 2006 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2007 года, в удовлетворении исковых требований Кучеренко В.Г. отказано.
В надзорной жалобе Кучеренко В.Г. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 21 июня 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.
Судом установлено, что приказом руководителя ОАО «Мебельная компания Шатура» №235 от 30.05.2003 г. Кучеренко В.Г. уволен с должности инженера по охране труда и технике безопасности отдела охраны труда и экологии по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора в соответствии с п.7 ст.77 Трудового кодекса РФ.
Согласно пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора (статья 73).
Статьей 73 Трудового кодекса РФ, в вышеуказанной редакции, предусмотрено, что по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, допускается изменение определенных сторонами существенных условий трудового договора по инициативе работодателя при продолжении работником работы без изменения трудовой функции.
О введении указанных изменений работник должен быть уведомлен работодателем в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Если работник не согласен на продолжение работы в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему иную имеющуюся в организации работу, соответствующую его квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы - вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья.
При отсутствии указанной работы, а также в случае отказа работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 статьи 77 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что на предприятии ОАО «Мебельная компания Шатура» произошла реструктуризация производства, а именно изменилась структура предприятия, в связи с чем изменились и условия труда работников на предприятии.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.149-152).
Кроме того, согласно дополнительно представленных ответчиками доказательств, пояснений свидетелей в судебном заседании установлено, что на ОАО «Мебельная компания Шатура» изменилась как сама структура предприятия, так и технологический процесс, расширились функции и должностные обязанности работников предприятия.
Тем самым, работодателем были представлены доказательства, подтверждающие, что изменение существенных условий трудового договора явилось следствием изменений в организации труда и структурной реорганизацией производства.
В силу этого, исходя из положений ст.73 Трудового кодекса РФ работодатель имел право на изменение определенных сторонами существенных условий трудового договора по своей инициативе без изменения трудовой функции работника.
Отказывая в заявленных требованиях Кучеренко В.Г. о восстановлении на работе, суд обоснованно исходил из того, что порядок увольнения в соответствии с п.7 ст.77 Трудового кодекса РФ работодателем соблюден.
Из материалов дела усматривается, что Кучеренко В.Г. за два месяца предупреждался об изменении существенных условий трудового договора, а также о возможном увольнении при несогласии с новыми условиями трудового договора в соответствии с п.7 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.15).
Актом от 30.07.2003 г. истцу предлагались имеющиеся на предприятии вакантные должности, занять которые он отказался (л.д.11).
Доводы надзорной жалобы о том, что увольнение истца должно было быть произведено не в связи с отказом работника от продолжения работы, при изменении существенных условий труда в порядке п.7 ст.77 Трудового кодекса РФ, а в связи с сокращением штата в порядке п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ с соблюдением требований ст. 82 данного кодекса, являются несостоятельными, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что пунктом 1 приказа от 26 мая 2003 года №284 по ОАО «Мебельная компания Шатура» в отделе охраны труда и экологии с 26 июля 2003 года сокращена единица инженера по охране труда с окладом 5700 рублей в месяц, с должностными обязанностями, изложенными в должностной инструкции №225. Пунктом 2 данного приказа введена в штатное расписание отдела охраны труда и экологии с 26 июля 2003 года единица инженера по охране труда с окладом 5700 рублей в месяц, с должностными обязанностями согласно должностной инструкции (приложение №1) (л.д. 13).
Анализируя данный приказ, а также должностные инструкции инженера по охране труда (л.д.16-29), как до издания вышеуказанного приказа, так и после его издания, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически не было сокращения должности инженера по охране труда, а имело место лишь дополнение должностных обязанностей без изменения трудовой функции. Тем самым Кучеренко В.Г. не мог быть уволен в соответствии с п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата.
Другие доводы надзорной жалобы так же не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в надзорном порядке, поскольку основаниями для отмены в соответствии со статьей 387 ГПК РФ в порядке надзора являются только существенные нарушения норм материального или процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела по иску Кучеренко В.Г. к ОАО «Мебельная компания Шатура» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В. Малышкин