ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва № 38-Г07-28 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.
судей Борисовой Л.В. и Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании от 23 октября 2007 г.
частную жалобу Поповой Раисы Константиновны на определение судьи Тульского областного суда от 28 августа 2007 г., которым в принятии ее искового заявления к Советскому районному суду г. Тулы и судье Артамоновой Т.Д. о компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Попова Р.К. обратилась в Тульский областной суд с иском к Советскому районному суду г. Тулы и судье Артамоновой Т.Д. о компенсации морального вреда вследствие невозврата ей судьей искового заявления от 25 марта 1994 г.
согласно определению Советского районного суда г. Тулы от 25 апреля 1994 г., что, как полагает Попова Р.К., вовлекло ее в судебную тяжбу и тем самым причинило материальный и моральный вред, размер компенсации которых она оценивает в 3 ООО ООО руб.
Определением судьи Тульского областного суда от 28 августа 2007 г. в принятии искового заявления Поповой Р.К. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст.
134 ГПК РФ в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В частной жалобе Попова Р.К. просит отменить определение судьи в связи с его незаконностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из текста искового заявления, Попова Р.К. фактически обжалует действия судьи, совершенные в порядке судопроизводства по конкретному гражданскому делу, в частности, она ссылается на невозврат ей искового заявления и намеренное втягивание ее в судебную тяжбу, требуя возместить связанный с этим вред.
Отказывая Поповой Р.К. в принятии искового заявления, судья обоснованно учел требования ст. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», в соответствии с которой судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Применительно к приведенным требованиям закона сформулирована и диспозиция ст.
1070 Гражданского кодекса РФ, согласно которой ответственность как за материальный, так и моральный вред, причиненный при осуществлении правосудия, предусмотрена только в случаях: незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, но при условии, что вина судьи в преступных злоупотреблениях, допущенных при осуществлении им правосудия, установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом причиненный вред возмещается не за счет суда (судьи), а за счет казны Российской Федерации.
В данном случае вопрос об уголовной ответственности судьи, не возвратившей, по утверждению Поповой Р.К. ее исковое заявление, не решался.
При таких обстоятельствах судья Тульского областного суда пришел к правильному выводу о том, что заявление Поповой Р.К. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Определение судьи является законным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Тульского областного суда от 28 августа 2007 г.
оставить без изменения, а частную жалобу Поповой Раисы Константиновны без удовлетворения.
/у Председательствующий: