ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№91-Г07-24
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 2 3 о к т я б р я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Кнышева В.П.
судей Борисовой Л.Ф. и Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании частные жалобы Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Псковэнерго» и Танчевской Людмилы Анатольевны на определение Псковского областного суда от 6 сентября 2007 года, которым отказано в передаче на рассмотрение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга дела по иску Танчевской Людмилы Анатольевны у ОАО «Псковэнерго» о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения Танчевской Л.А. и ее представителя Нестеренко А.П., представителя Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Псковэнерго» Нестерчук И.Л., поддержавших доводы частных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Танчевская Л.А. обратилась в Пустошкинский районный суд Псковской области с иском к Району электрических сетей № 2 - представительству Опочецкого филиала ОАО «Псковэнерго» о возмещении убытков.
Определением судьи Пустошкинского районного суда от 23 ноября 2006 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Псковэнерго».
В судебном заседании 15 января 2007 года представитель ОАО «Псковэнерго» Нестерчук И.Л. заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, поскольку Пустошкинский РЭС № 2 не является юридическим лицом, представительством либо филиалом ОАО «Псковэнерго», и о передаче в связи с указанными обстоятельствами данного дела в Псковский городской суд по месту нахождения надлежащего ответчика.
Определением Пустошинского районного суда от 15 января 2007 года ходатайство ОАО «Псковэнерго» удовлетворено и гражданское дело по иску Танчевской Л.А. к ОАО «Псковэнерго» о возмещении убытков передано на рассмотрение в Псковский городской суд по подсудности.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 6 марта 2007 года по частной жалобе Танчевской Л.А. определение Пустошкинского районного суда от 15 января 2007 года было отменено и данный вопрос передан на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела определением Пустошкинского районного суда от 20 июня 2007 года удовлетворены заявления Танчевской Л.А. и ее представителем Нестеренко А.П. об отводе судьи Ильиной Н.В.
Определением Пустошкинского районного суда от 9 августа 2007 года удовлетворен самоотвод судьи Васильева H.A.
Танчевская Л.А.
14 августа 2007 года обратилась к председателю Псковского областного суда с письменным заявлением о передаче данного дела для рассмотрения в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга по месту ее жительства, ссылаясь на невозможность рассмотрения дела в Пустошкинском районном суде в связи с отводом судей.
Определением Псковского областного суда от 6 сентября 2007 года в удовлетворении заявления истицы о передаче дела на рассмотрение другого суда было отказано, дело направлено для рассмотрения по существу в Пустошкинский районный суд.
В частной жалобе, поданной ОАО «Псковэнерго», поставлен вопрос об отмене указанного определения по мотивам его незаконности и о передаче дела на рассмотрение по существу в Псковский городской суд по месту нахождения надлежащего ответчика.
В частной жалобе, поданной Танчевской Л.А., истица просит об отмене данного определения и о передаче дела для рассмотрения в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга по месту ее жительства.
Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению в части отмены определения Псковского областного суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, вопрос о передаче дела на рассмотрение другого суда разрешался ранее Пустошкинским районный судом, определение которого от 15 января 2007 года было обжаловано Танчевской Л.А. в кассационном порядке и отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 6 марта 2007 года.
Председательствующим судебной коллегии при рассмотрении частной жалобы являлся судья Победов В.В. Этим же судьей по первой инстанции было рассмотрено заявление Танчевской Л.А. о передаче указанного дела на рассмотрение в Выборгский районный суд г.Санкт-Петербурга и вынесено определение от 6 сентября 2007 года об отказе в удовлетворении данного заявления.
Таким образом, указанное определение Псковского областного суда вынесено в нарушение требований части 3 статьи 17 ГПК РФ, содержащей запрет на рассмотрение дела в суде первой инстанции судьей, принимавшим участие в рассмотрении этого же дела в суде кассационной инстанции, и в силу ст.364 ч.2 п.1 ГПК РФ как вынесенное в незаконном составе подлежит отмене независимо от доводов частной жалобы.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 ГПК РФ вышестоящий суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Эти требования закона не были учтены судом при рассмотрении заявления Танчевской Л.А.
Отказ в передаче дела на рассмотрение другого суда в определении Псковского областного суда мотивирован тем, что ранее по данному делу суд кассационной инстанции в определении от 6 марта 2007 года пришел к выводу о возможности рассмотрения дела Пустошкинским районным судом; наличием в производстве этого же суда другого гражданского дела с участием Танчевской Л.А., а также ее пояснениями об отсутствии оснований сомневаться в объективности и беспристрастности судей Пустошкинского районного суда.
С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Танчевской Л.А. о передаче дела на рассмотрение в другой суд.
Между тем, указанные в определении Псковского областного суда основания к отказу в удовлетворении заявления истицы не имеют правового значения при решении вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда в связи с невозможностью его рассмотрения из-за отвода судей, поскольку основания для передачи дела в другой суд по пункту 4 части 2 статьи 33 ГПК РФ возникают объективно и связаны с невозможностью рассмотрения дела в конкретном суде из-за отвода всего состава судей в данном суде.
При разрешении заявления о передаче дела на рассмотрение другого суда Псковскому областному суду необходимо было проверить наличие оснований, предусмотренных указанной нормой гражданского процессуального закона, а также обсудить мнение и доводы сторон о том, на рассмотрение какого суда и по каким причинам следует передать данное дело, при этом учесть все заслуживающие внимания и имеющие значения для решения этого вопроса обстоятельства. Однако это сделана не было.
Поскольку заявление Танчевской Л.А. в установленном законом порядке не рассмотрено и определение Псковского областного суда от 6 сентября 2007 года вынесено с нарушением требований части 3 статьи 17, пункта 4 части 2 статьи 33 ГПК РФ, в силу чего его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Псковского областного суда от 6 сентября 2007 года, которым отказано в передаче на рассмотрение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга дела по иску Танчевской Людмилы Анатольевны к ОАО «Псковэнерго» о взыскании убытков отменить и передать заявление истицы о передаче дела на рассмотрение другого суда на новое рассмотрение в Псковский областной суд.
Председательствующий Судьи