Дело № 24-Г07-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «16»октября2007г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Борисовой Л.В. и Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Беджашевой Валентины Ивановны к ООО «Хендэ Центр Краснодар» о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков по частной жалобе ООО «Хендэ Центр Краснодар» на определение Верховного суда Республики Адыгея от 20 августа 2007 г. о передаче дела для рассмотрения по существу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Беджашева В.И. обратилась в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ООО «Хендэ Центр Краснодар» о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков.
Указанное заявление с представлением председателя Тахтамукайского районного суда направлено в Верховный суд Республики Адыгея для определения подсудности.
Определением судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 20 августа 2007 г. исковое заявление Беджашевой В.И. о расторжении договора и возмещении убытков передано в Красногвардейский районный суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству и рассмотрении по существу.
В частной жалобе, поданной представителем ООО «Хендэ Центр Краснодар», поставлен вопрос об отмене данного определения и направлении искового заявления на рассмотрение в суд города Горячий ключ.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Однако в данном случае рассмотрение дела Тахтамукайским районным судом с соблюдением правил подсудности становится невозможным по объективным причинам, поскольку истцом по делу является судья этого суда.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей при рассмотрении дела в данном суде становится невозможным. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан от 16 марта 1998г. указано, что при определенных обстоятельствах (например, если иск в гражданском процессе предъявлен к самому судье либо самим судьей этого же суда) изменение подсудности именно вышестоящим судом не только допустимо, но иногда и необходимо.
С учетом того, что иск предъявлен в суд самим судьей этого суда и при его рассмотрении могут возникнуть сомнения в объективности и беспристрастности судей Тахтамукайского районного суда, Верховный суд Республики Адыгея был вправе решить вопрос об изменении подсудности и направить исковое заявление Беджашевой В.И. на рассмотрение в Красногвардейский районный суд.
Нельзя признать обоснованными доводы частной жалобы о том, что Верховный Суд РА не применил статью 32 ГПК РФ и не учел предусмотренное договором купли-продажи от 08 февраля 2007 г.
соглашение сторон о рассмотрении всех споров, вытекающих из названного договора, в суде по месту нахождения ответчика в г.Горячий ключ. Условия договора не могут ухудшать положение потребителя по сравнению с тем, которое установлено законом. Законом РФ «О защите прав потребителей» и пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность по делам о защите прав потребителей, при этом права выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, а не ответчику. Вышеназванный договор от 8 февраля 2007 г. является договором присоединения, истица была вынуждена его подписать, в противном случае она лишалась бы права на приобретение товара у ответчика.
Нельзя согласиться и с доводом жалобы о нарушении Верховным судом РА требований закона о передаче дела по подсудности. То обстоятельство, что вопрос об изменении подсудности был разрешен на стадии принятия искового заявления, когда производство по данному гражданскому делу Тахтамукайским районным судом не было начато, не отменяет того, что имелись предусмотренные законом основания для изменения подсудности данного спора.
В связи с изложенным не может быт отменено обоснованное и соответствующее закону определение суда.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 20 августа 2007 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Хендэ Центр Краснодар» - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи