ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№41-Г07-23
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«23»октября2007г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Борисовой Л.В. и Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бирюковой Евгении Александровны на определение судьи Ростовского областного суда от 15 июня 2007 г., которым отказано в принудительном исполнении решения иностранного суда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Решением Житомирского районного суда Житомирской области Республики Украина от 29 ноября 2004 г. с Бирюкова А.Н. взысканы алименты в размере 1/8 части всех видов заработка на содержание дочери Бирюковой Е.А., 1986 года рождения, на период ее обучения в Житомирском государственном агроэкологическом университете, начиная с 17 мая 2004 г. и до окончания обучения, то есть до июля 2007 г. Взыскана с Бирюкова А.Н. госпошлина в доход государства в сумме 51 гривна.
Бирюкова Е.А. и Житомирский районный суд обратились с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории России указанного решения иностранного суда.
Определением судьи Ростовского областного суда от 15 июня 2007 г.
в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В частной жалобе, поданной Бирюковой Е.А., поставлен вопрос об отмене указанного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно статье 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
В соответствии со статьей 51 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной Россией, Украиной, Белоруссией, Казахстаном и другими государствами - членами СНГ и вступившей в силу с 10 декабря 1994 года, каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных Конвенцией, признает и исполняет вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств.
Согласно пункту «б» статьи 55 Конвенции в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случае, если ответчик не принял участие в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.
Отказывая Бирюковой Е.А. в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из того, что к ходатайству о разрешении принудительного исполнения иностранного суда не приложен документ, из которого следует, что сторона против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд.
Этот вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
Как видно из решения и других документов, Бирюков А.Н. был извещен о слушании дела о взыскании алиментов на 16 марта 2005 г. 10-30.
При этом, была назначена резервная дата судебного заседания на 20 апреля 2005 г. в 10-30 (л.д.13). В действительности, дело было рассмотрено Житомирским судом, с вынесением решения по существу, ранее этой даты, то есть 29 ноября 2004 г. (л.д.7). Бирюков А.Н. участия в этом судебном заседании не принимал, об этой дате рассмотрения дела своевременно и надлежаще (под роспись) извещен не был, данных о том, что ему вручалась и копия указанного решения суда, также не представлено.
Довод частной жалобы о том, что не имеет правового значения для разрешения настоящего ходатайства тот факт, что иностранным судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания 29 ноября 2004 г., проверялся областным судом и обоснованно по мотивам, изложенным в определении, был отвергнут.
Оснований не соглашаться с выводом суда и оценкой доказательств Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит.
С учетом изложенного вынесенное Ростовским областным судом определение следует признать законным и обоснованным, в связи с чем онб подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Ростовского областного суда от 15 июня 2007 г.
оставить без изменения, частную жалобу Бирюковой Е.А. - без удовлетворения.
м Председательствующий