ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ №69-В07-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « ? ^ » октября 2007г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуцол Ю.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Дроздовича А.И. дело по иску Дроздовича А.И. к ООО «ЮКОН» о расторжении договора купли - продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля и судебных расходов, компенсации морального вреда, наложении штрафа,
установил:
истец обратился в суд с указанными требованиями, сославшись на то, что приобрел у ответчика автомобиль «Сузуки Лиана» по договору купли продажи от 20 апреля 2004 г., в период действия гарантийного срока обслуживания которого он был поврежден в результате неисправности, являвшейся следствием заводского брака. По заключению экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд, причиной образования всех повреждений и неисправностей автомобиля является усталостная трещина ступицы заднего левого колеса в месте крепления кронштейна стойки амортизатора. Претензия истца к ответчику о расторжении договора купли продажи автомобиля в добровольном порядке оставлена без удовлетворения.
Ответчик иск не признал.
Решением Сургутского городского суда Ханты Мансийского автономного округа от 8 июня 2006 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено: расторгнуть договор купли - продажи автомобиля, взыскать с ООО «ЮКОН» в пользу Дроздовича А.И. стоимость автомобиля в сумме 620 340 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., судебные расходы - 4 782 руб.; взыскать с ООО «ЮКОН» в доход государства штраф в размере 310 170 руб., обязать Дроздовича А.И. по требованию ООО «ЮКОН» возвратить автомобиль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты Мансийского автономного округа от 14 сентября 2006 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В надзорной жалобе Дроздович А.И. просит определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа от 14 сентября 2006 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 13 июня 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум суда Ханты - Мансийского автономного округа.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что на момент продажи истцу автомобиля товар имел существенный недостаток, а ответчик не представил доказательств возникновения недостатка вследствие воздействия непреодолимой силы.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции исходил из того, что вывод суда о продаже истцу автомобиля с существенным недостатком не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 476 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ обязывают покупателя представить доказательства продажи ему товара ненадлежащего качества, которые истец не представил.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом кассационной инстанции при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ и ч. 1 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель (потребитель) докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ и ч. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем (потребителем) правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
По смыслу закона, критерием для установления стороны договора купли продажи, на которую возлагается бремя доказывания времени возникновения недостатков товара, за которые отвечает продавец, является наличие или отсутствие гарантии качества товара, предоставленного продавцом. При наличии гарантии продавца в отношении качества отчуждаемого товара бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю, возлагается на продавца. Более того, продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из - за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Заявитель указывает в жалобе, что исходя из приведенных законодательных норм, с выводом суда о возложении на истца обязанности по представлению доказательств продажи ему товара ненадлежащего качества ответчиком, согласиться нельзя.
Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик ООО «ЮКОН» при продаже истцу товара принял на себя гарантийные обязательства по обслуживанию автомобиля в течение трех лет (л.д. 16-18).
По мнению заявителя, поскольку существенный недостаток, приведший к невозможности дальнейшего использования автомобиля без понесения несоразмерных расходов или затрат времени, выявился в период действия гарантийного срока обслуживания автомобиля ответчиком, который не представил доказательств возникновения данного недостатка товара после его передачи покупателю вследствие определенных законом условий, то у истца имеются правовые основания требовать устранения нарушения своих прав в виде расторжения договора купли - продажи автомобиля, возврата уплаченной за товар денежной суммы и удовлетворения других заявленных им требований.
Таким образом, суд кассационной инстанции не применил закон, подлежащий применению (п. 2 ст. 476 ГК РФ, ч.2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей») и применил закон, не подлежащий применению (п.1 ст. 476 ГК РФ, ч. 1 п. 6 ст. 18 названного Закона), что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Ханты - Мансийского автономного округа от 14 сентября 2006 г. в надзорном порядке.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Дроздовича А.И. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Дроздовича А.И. к ООО «ЮКОН» о расторжении договора купли - продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля и судебных расходов, компенсации морального вреда, наложении штрафа передать для рассмотрения по существу в президиум суда Ханты - Мансийского автономного округа.
Судья Верховного Суда Российской Федерации , _ Ю.А. Гуцол