Д е л о № 4 - 0 0 4 - 116С/7 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Москва 26 августа 2004 года Судебная коллегия Российской Федерации по уголовным делам Верховного Суда в составе:
председательствующего - Кочина В.В., судей - Каменева Н.Д. и Шишлянникова В.Ф., рассмотрела в судебном заседании от 26 августа 2004 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Кудрявцевой Е.К. на приговор суда присяжных Московского областного суда от 16 июля 2004 года, которым МЕНЫСИВ ВАСИЛИЙ ТАРАСОВИЧ, 27 октября 1964 года рождения, уроженец села Переволока Бучацкого района Тернопольской области, несудимый, оправдан по ст. 33 ч.5, 131 ч.З п. «б», 33 ч.5, 132 ч.З п. «б», 105 ч. 2 п.п. «ж,к», 119 УК РФ за непричастностью к совершению данных преступлений.
Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление прокурора Найденова Г.П., поддержавшего представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Менькив обвинялся в совершении пособничества в изнасиловании и насильственных действиях сексуального характера, совместно с не установленными следствием лицами, угрозе убийством, убийстве с целью скрыть другое преступление.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным совершение Менькивом вмененных ему преступлений.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущенных при рассмотрении дела: адвокатом Байновым А.Г. был задал вопрос по неисследованным в судебном заседании доказательствам, в нарушение ст. 336 УПК РФ заявил, что очевидец происшедшего свидетель Нежданова приехала из другой области, проживала без регистрации, поэтому находилась в зависимости от правоохранительных органов, что вызвало недоверие к ее показаниям. Свидетели Зубков и Логачев коснулись данных о личности подсудимого, в частности Зубков заявил, что не верит в то, что Менькив может совершить преступление, и сообщил о наличии у него семьи, а Логачев двоих несовершеннолетних детей, что могло повлиять на принятое присяжными заседателями решение. Вопросный лист не соответствует требованиям ст. 331 УПК РФ ответы на вопросы 1 и 5 противоречивы, имеют исправления, ответы на поставленные вопросы, подпись старшины и дата заполнения вопросного листа написаны разным почерком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с требованиями закона регламентирующими рассмотрение уголовных дел судом присяжных и на основании оправдательного вердикта в отношении Менькива.
Судебное следствие по настоящему соответствии с требованиями ст.335 УПК РФ.
делу проведено в Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или необоснованно отказано сторонам в исследовании доказательств, не установлено.
Доводы в представлении о провокационном вопросе адвоката по неисследованным в судебном заседании доказательствам, а также высказываниях свидетелей Зубкова и Логачева о личности Менькива, являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что показания Менькива на предварительном следствии были предметом исследования в судебном заседании, а свидетели Зубков и Логачев указанных государственным обвинителем высказываний не делали, замечания на протокол судебного заседания в этой части председательствующим отклонены (т. 2 л.д. 134).
Что касается вопроса адвоката о зависимости свидетеля Неждановой от правоохранительных органов, то председательствующий как того требует закон, пресек подобные действия и просил присяжных заседателей не учитывать это высказывание при решении вопроса о виновности или невиновности подсудимого. Напоминание об этом сделано председательствующим и в напутственном слове.
Вопросный лист, напутственное слово председательствующего, вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст.
339, 340, 343,351 УПК РФ.
Вопреки доводам автора представления каких-либо нарушений закона при вынесении вердикта присяжными заседателями допущено не было, при ответах на первый и пятый вопросы присяжные заседатели большинством голосов признали недоказанным удержания за ноги.
Доводы в представлении о заполнении вопросного листа разным почерком носят предположительный характер и не могут ставить под сомнение правильность принятого присяжными заседателями решения.
В соответствии с требованиями ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей о невиновности подсудимого является обязательным для председательствующего судьи и влечет постановление им оправдательного приговора. Оснований для его отмены предусмотренных ч.2 ст. 385 УПК РФ судебная коллегия не находит.
Не могут быть приняты во внимание и доводы в представлении о доказанности вины Менькива в совершении преступления, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке.
4г ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор суда присяжных Московского областного суда от 16 июл;
2004 года в отношении Менькива Василия Тарасовича оставить бе:
изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения Председательствующий Судьи - ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:
1.
Начальнику 1&и 2. Д е л о о т п р а в л е н о « IГ »/ч л 20( 200 ( года слиш