Дело№293п06 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 28 июня 2006 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Петроченкова А.Я., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Серкова П.П. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Артамонова A.A. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2001 года, по которому родившийся 5 июля 1949 года в г. Днепропетровске Украинской ССР, несудимый, Артамонов Александр Александрович, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы.
осужден На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 1 ноября 2000 года.
Постановлено взыскать с Артамонова в пользу Ургарчева В.А. в счет возмещения материального ущерба 31020 рублей и компенсацию морального вреда - 100000 рублей.
В кассационном порядке приговор не обжалован.
Постановлением судьи Хангаласского районного суда Республик Саха (Якутия) от 17 марта 2004 года приговор приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года. Артамонов освобожден от наказания по ст. 222 ч. 1 УК РФ. Постановлено считать его осужденным по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Верховного суда Республики (Якутия) от 28 мая 2004 года приговор оставлен без изменения.
Саха Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2004 года приговор изменен, исключено указание «о причинении смерти человеку как отягчающее вину обстоятельство». Наказание по ст. 105 ч. 1 УК РФ смягчено с 14 до 13 лет лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 107 УК РФ или ст. 109 УК РФ и смягчить наказание Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ворожцова С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил :
Артамонов A.A. признан виновным в убийстве Огуля Н.В.
Преступление совершено в с. Иенгра Республики Саха (Якутия) при следующих обстоятельствах.
Артамонов A.A. из - за сложившихся личных неприязненных отношений решил совершить убийство своей жены Огуля Н.В. Чтобы избежать уголовную ответственность за это, он заранее под принуждением заставил жену написать предсмертные записки надуманного и ложного характера.
Вечером 28 октября 2000 года, Артамонов, реализуя свой преступный умысел на убийство, нанес Огуля Н.В. множественные удары ногами и руками в различные части тела, в том числе в голову, а также сдавливал петлей шею жены.
Своими действиями он причинил потерпевшей телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков и ссадин в области головы, туловища, конечностей, странгуляионную борозду по задней поверхности шеи с признаками эмфиземы и отека легких, а также закрытую черепно - мозговую травму с двусторонней субдуральной гематомой и сдавлением вещества головного мозга, которая послужила причиной смерти потерпевшей.
В надзорной жалобе осужденный просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 107 УК РФ или ст. 109 УК РФ и смягчить наказание с учетом имевшейся у него явки с повинной и положений ст. 62 УК РФ. Кроме того, он просит изменить режим содержания.
Осужденный также просит отменить приговор в части гражданского иска, считая, что он подан с нарушением закона в ходе судебного следствия.
Обосновывая свою просьбу, осужденный полагает, что приговор постановлен на показаниях свидетелей, очевидцами преступления не являвшихся. Смерть потерпевшей наступила по неосторожности, в силу его внезапно возникшего сильного душевного волнения из - за ревности к жене, которую перед этим избили и изнасиловали.
Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что доводы жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность Артамонова в содеянном подтверждена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Из показаний свидетелей Левченко Т.Е., Гермогеновой Э.Е., Баевой СВ. видно, что Артамонов избивал жену, о чем последняя сама им рассказывала. Свидетель Афанасьева Л.А. показала, что слышала, как Артамонов в ночь на 28 октября 2000 года душил свою жену, требуя признаться в измене, и в этот же день избивал жену палкой.
Согласно заключению судебно - медицинского эксперта, у потерпевшей имелись множественные ссадины и кровоподтеки, странгуляционная борозда с признаками эмфиземы и отека легких, возникшая от сдавления шеи петлей, а также черепно - мозговая травма с субдуральной двусторонней гематомой и сдавлением вещества головного мозга, которая явилась причиной ее смерти.
Сам Артамонов на предварительном следствии не отрицал, что в тот день он наносил удары кулаком и палкой потерпевшей.
Судом проверялись доводы Артамонова, что телесные повреждения его жене были нанесены другими лицами, которые до этого избили ее и изнасиловали.
Как видно из показаний свидетелей Подкорытова В.Л. и Белова A.A., они потерпевшую не избивали и не совершали с ней половых актов.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось.
Факт возможного участия в совершении убийства Огуля другими лицами, в том числе и Подкорытовым и Беловым, проверялся и на предварительном следствии.
По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Огуля ввиду необоснованности поданного ею заявления.
Обоснованно Артамонова.
судом установлен и мотив преступных действий В частности, судом правильно установлено, что потерпевшая не имела намерения покончить жизнь самоубийством. Данные обстоятельства подтвердили потерпевший Ургарчев В.А., отец потерпевшей, и свидетель Баева СВ.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы, предсмертные записки Огуля Н.В. написаны в возбужденном состоянии.
Поэтому вывод суда о том, что Артамонов заставил потерпевшую под принуждением писать предсмертные записки, чтобы избежать ответственности за планируемое убийство, следует признать правильным.
Судом обоснованно не усмотрено в действиях Артамонова состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, а также, что он причинил смерть потерпевшей по неосторожности.
Все действия, направленные на лишение жизни Огуля Н.В., судом правильно оценены как умышленное причинение смерти.
Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.
Таким образом, доводы жалобы осужденного о том, что его вина в совершении умышленного убийства не доказана и действия его квалифицированы неправильно, удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем Президиум находит судебные решения в отношении Артамонова подлежащими изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 1 ноября 2000 года Артамонов A.A.
явился в УВД г. Нерюнгри, добровольно сообщил о совершенном им преступлении и сделал в письменном виде заявление о явке с повинной.
Данное заявление было принято уполномоченным на это лицом, о чем составлен соответствующий протокол.
После этого Артамонов был задержан и допрошен в качестве подозреваемого, где рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений.
Таким образом, именно явка с повинной Артамонова помогла органам следствия раскрыть совершение преступления.
Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора в обоснование виновности Артамонова сослался на явку с повинной и тем самым признал факт явки Артамонова с повинной.
Однако при назначении наказания явка с повинной не была учтена как обстоятельство, смягчающее наказание.
При таких данных явку с повинной необходимо признать смягчающим наказание Артамонова обстоятельством. При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств наказание осужденному подлежит смягчению с учетом положений ст. 62 УК РФ.
В связи с этим доводы жалобы осужденного о смягчении наказания подлежат удовлетворению.
Президиум не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного об отмене приговора в части гражданского иска.
Как видно из материалов дела, 12 марта 2001 года до начала судебного заседания Ургарчев предъявил в суд исковое заявление с подробным расчетом о взыскании средств, потраченных на погребение потерпевшей, и о компенсации морального вреда, к которому приложил соответствующие документы. В судебном заседании потерпевший данные исковые требования поддержал. Поэтому законность и обоснованность решения суда о взыскании с осужденного суммы возмещения материального ущерба и суммы компенсации морального вреда сомнения не вызывает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации 1, Надзорную жалобу осужденного Артамонова A.A. удовлетворить частично.
2. Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2001 года, постановление судьи Хангаласского районного суда Республик Саха (Якутия) от 17 марта 2004 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2004 года в отношении Артамонова Александра Александровича изменить. Смягчить Артамонову наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением положений ст. 62 УК РФ до 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий Верно: и.о. Начальника Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедев ^ \ ^ т и ^ ^ \ Л.Н. Шандра