г. М о с к в а 27 ноября 2006 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного года Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Ш у р ы г и н а А. П.

с у д е й - И в а н о в а Г. П. и Д з ы б а н а А. А.

рассмотрела дело по заседании от 27 кассационным жалобам осужденного Юдина и адвокатов в судебном А.

И.

Ульянова ноября А.

Л.

на 2006 года Думенкова приговор уголовное А.

Ю.

и Московского городского суда от 23 августа 2 0 0 6 года, которым ДУМЕНКОВ Андрей Юрьевич, родившийся 29 июня 1964 года в г. К о с т р о м е , г р а ж д а н и н Р Ф , н е с у д и м ы й , о с у ж д е н п о ст. 2 7 5 У К Р Ф к 12 г о д а м л и ш е н и я с в о б о д ы б е з ш т р а ф а в исправительной колонии строгого режима.

З а с л у ш а в д о к л а д с у д ь и И в а н о в а Г. П., о б ъ я с н е н и я Думенкова просивших приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, и мнение прокурора Ерохина И.

А.

Ю.

И.

и об адвоката Ульянова оставлении А.

приговора Л., осужденного без изменения, судебная государственной измене, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Думенков признан виновным в совершенной в форме шпионажа путем передачи, собирания и хранения в целях передачи сведений, составляющих государственную тайну и иных сведений по заданию представителя иностранной разведки в ущерб внешней безопасности Российской Федерации.

Преступление совершено в период с конца февраля 2004 года по 3 августа 2005 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном полностью.

заседании Думенков виновным себя признал В кассационной жалобе он просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, считая, что суд неправильно квалифицировал его действия, и, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе адвокат Юдин А. И. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Думенкова со ст. 275 УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3 и 275 УК РФ, мотивируя тем, что сведения, которые Думенков передавал за границу, не содержали государственную тайну и не могли быть использованы в ущерб внешней безопасности Российской Федерации, так как они готовились российскими спецслужбами, а при передаче Виноградовым 3 августа 2005 года сведений, содержащих государственную тайну, Думенков сразу же был задержан.

Адвокат также просит применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, ссылаясь на то, что действиями Думенкова вреда внешней безопасности РФ не причинено, Думенков чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления и оказывал помощь в выяснении всех обстоятельств противоправной деятельности иностранных спецслужб против внешней безопасности РФ, что не учтено судом в полной мере.

В кассационной жалобе адвокат Ульянов А. Л. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что, несмотря на полное признание Думенковым своей вины в совершении преступления, в материалах дела имеются доказательства, полученные с нарушением закона.

Так, изъятая у Думенкова при задержании дискета не была опечатана, что не исключало возможность записи на нее любой «необходимой» информации.

В ходе предварительного следствия на Думенкова оказывалось психологическое воздействие, так как его допрашивали 20 раз и каждый раз рколо 5 часов по одним и тем же вопросам.

\ Экспертизы проведены в в/ч ФСБ РФ, что является основанием для отвода эксперта и подвергает сомнению заключение экспертизы в связи с зависимостью экспертов по служебной линии.

Все фоноскопические экспертизы проведены по цифровым копиям записей.

В деле нет информации об осмотре аппаратуры для проведения технических мероприятий, извлечения из нее носителя с записью, а также о перезаписи информации с одного носителя на другой.

Кроме того, при рассмотрении дела судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, судом не были просмотрены дискета и видеокассета, не прослушаны аудиозаписи по делу.

Суд не принял предусмотренных законом мер к явке в суд свидетелей Лазаренко и Виноградова, оглашение их показаний лишило участников процесса устранить имеющиеся в материалах дела противоречия.

Суд также не выяснил всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его правильного разрешения. Так, суд не выяснил у Думенкова, почему при задержании он заявил о наличии на дискете «плана боевого применения», хотя нигде ранее Думенков ни с кем не оговаривал передачу ему при встрече этой дискеты. Расшифровка видеозаписи, проведенной при задержании, свидетельствует о совершении Виноградовым провокации преступления в отношении Думенкова, так как только Виноградов пытается озвучить фразы с упоминанием этой дискеты.

Судом не были исследованы и не приняты во внимание, что даты образования файлов звукозаписи не совпадают с датами проведения оперативно-технических мероприятий.

Оставлено без внимания, что в протоколе выемки у Виноградова 300 долларов С Ш А отсутствуют его объяснения о том, что эта валюта была получена им от Думенкова за прибор и дискету с информацией.

Не учтено, что в деле имеются доказательства, указывающие на коммерческий характер действий Думенкова, а не на совершение им государственной измены.

В связи с этим, адвокат считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Думенкова в совершении государственной измены подтверждается задержанием его 3 августа 2005 года с материалами, переданными ему Виноградовым и составляющими, согласно заключению комплексной экспертизы, государственную тайну.

Доводы кассационной жалобы адвоката Ульянова о том, что в отношении Думенкова была совершена провокация преступления, нельзя признать обоснованными.

Как следует из показаний Думенкова, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, он выполнял задание представителя германских спецслужб за денежное вознаграждение, и сам просил Виноградова передать ему информацию, изъятую у него при задержании (т. 1 л. д. 191).

Из показаний свидетеля Виноградова также следует, что Думенков проявлял заинтересованность в получении от него секретной информации (т. 2 л. д. 1-7).

Ссылка адвоката Ульянова в жалобе на нарушение порядка изъятия дискеты, как на обстоятельство, ставящее под сомнение характер содержавшейся на ней информации, является неубедительной, поскольку до ее осмотра 13 апреля 2006 года дискета находилась в опечатанной коробке с прибором (т. 3 л. д. 238).

Из протокола осмотра дискеты также следует, что в присутствии понятых с нее была снята информация, которую затем исследовала комплексная экспертиза, сделавшая выводы о достоверности и секретности этой информации и о наличии в ней сведений, составляющих государственную тайну.

При ознакомлении с заключением экспертов Думенков и адвокат Юдин никаких заявлений не делали (т. 5 л. д. 23).

Доводы кассационной жалобы адвоката Ульянова о том, что названную экспертизу проводили заинтересованные в исходе дела эксперты, также являются необоснованными.

Действительно эксперты Фадеев, Шаповалов и Иванов являются военнослужащими, однако само по себе это обстоятельство не является основанием сомневаться в их объективности.

При ознакомлении с постановлением о назначении комплексной экспертизы Думенков и его защитник - адвокат Юдин, отводов этим экспертам не заявляли (т. 5 л. д. 6).

Так, вопреки утверждениям адвоката Ульянова, материалы дела свидетельствуют о том, что Думенков допрашивался каждый раз по разным вопросам.

При этом ни Думенков, ни присутствовавший на допросах адвокат Юдин не заявляли об оказании психологического воздействия на Думенкова.

С доводами кассационной жалобы адвоката Ульянова о том, что заключение фоноскопической (фонографической) экспертизы является недопустимым доказательством, также согласиться нельзя, поскольку при ее назначении и проведении нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Утверждения адвоката Ульянова о том, что экспертиза проводилась по цифровым копиям записей, материалами дела не подтверждается.

Возражений по поводу обоснованности и правильности выводов экспертов со стороны Думенкова и его защитника - адвоката Юдина, на предварительном следствии и в суде не заявлено.

При таких обстоятельствах отсутствие в деле информации об осмотре аппаратуры для проведения технических мероприятий не является обстоятельством, ставящим под сомнение допустимость указанного заключения в качестве доказательства.

Признаков монтажа в исследованных фонограммах телефонных переговоров и фрагментах разговоров, зафиксированных на 4 компактдисках и МР-3 флеш-плеере, экспертами не выявлено.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы адвоката о том, чтохуд допустил нарушение уголовно-процессуального закона, не исследовав вещественные доказательства и не обеспечив явку свидетелей Лазаренко и Виноградова для их допроса в судебном заседании.

что он полностью ознакомлен с видеозаписью и с записью телефонных разговоров и не настаивает на просмотре и прослушивании их в судебном заседании (т. 10 л. д. 55).

В то же время по ходатайству государственного обвинителя при исследовании письменных доказательств были оглашены протоколы фонограмм телефонных переговоров Думенкова, исследованы протоколы задержания Думенкова и заключение фонографической экспертизы.

Что касается показаний свидетелей Лазаренко и Виноградова, то они были оглашены в судебном заседании с согласия сторон. Показания этих свидетелей согласуются с показаниями осужденного Думенкова.

В связи с этим, утверждения адвоката Ульянова в жалобе о том, что неявка свидетелей Лазаренко и Виноградова не позволила устранить имеющиеся по делу противоречия, следует признать несостоятельными.

Ссылка адвоката Ульянова на несовпадение дат образования файлов звукозаписи с датами проведения оперативно-технических мероприятий, является неубедительной.

В судебном заседании Думенков давал подробные показания о том, что он встречался со свидетелями Виноградовым, Лазаренко и Беляевым, а также с Андреасом Бенном и вел с ними переговоры по поводу собирания и передачи секретной информации в пользу бундесвера.

Обстоятельства передачи Виноградову 300 долларов США за прибор и дискету с секретной информацией Думенковым также не оспаривались.

Утверждения адвоката Ульянова в жалобе о том, что в деле имеются данные, указывающие на коммерческий характер действий Думенкова, которые суд не учел и, поэтому, неправильно пришел к выводу о совершении Думенковым государственной измены, также являются несостоятельными и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Нарушений норм уголовно-процессуального рассмотрении дела судом не допущено.

закона при Суд правильно квалифицировал действия Думенкова как оконченное преступление, поскольку он, преследуя цель собрать и передать по заданию представителя иностранной разведки сведения, содержащие государственную тайну, 3 августа 2005 года получил от Виноградова именно такую информацию с целью ее передачи. При этом предшествовавшие действия Думенкова по сбору и передаче информации охватывались единством его умысла на совершение государственной измены.

Доводы кассационной жалобы адвоката Юдина о том, что в этих действиях Думенкова содержатся только признаки покушения, являются необоснованными.

Шпионаж, как правильно указано в приговоре, считается оконченным с момента сбора информации, интересующей иностранные спецслужбы, независимо от того, удалось ли виновному лицу передать собранные сведения адресату или нет, поскольку при этом закон не требует причинения реального ущерба внешней безопасности Ро ;сийской Федерации.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Думенкова и обстоятельств, см тгчающих наказание.

Поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского городского суда от 23 августа 2006 года в отношении Думенкова Андрея Юрьевича оставить без изменения, а кас сационные жалобы - без удовлетворения.