ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва октября 2007 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Б. Хаменков, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе главы Пожарского муниципального района Приморского края Коваля С.Г. гражданское дело по его заявлению на действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Глава администрации Пожарского муниципального района Приморского края Коваль С.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 17.07.2006 г., которым на него наложен штраф в размере 2.000 рублей за неисполнение решений Пожарского районного суда.

В обоснование заявленных требований указал, что должником по исполнительному производству является администрация муниципального района, а не он как физическое или должностное лицо.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 17 августа 2006 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 сентября 2006 года, в удовлетворении жалобы отказано.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести новое решение об удовлетворении жалобы.

Определением судьи Верховного Суда Р Ф от 24 августа 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.

Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Приморского краевого суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Коваль С.Г. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права.

Судебные постановления приняты без учета имеющихся в деле доказательств и действующего законодательства, в частности, статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями пункта 6 части первой статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надзорные жалобы (представления прокуроров) должны содержать указание на то, в чем заключается допущенное судом существенное нарушение закона.

Рассмотрение надзорной жалобы (представления прокурора) по существу состоит в изучении указанных доводов в жалобе или представлении, копий судебных постановлений и соотнесении их с основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора (статья 387 ГПК РФ).

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (представления прокурора).

Вместе с тем, в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представлении, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора).

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы надзорной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное применение норм материального права.

Изложенное вытекает из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм материального права является публично-правовой обязанностью суда.

С учетом изложенного, в интересах законности представляется возможным и целесообразным при рассмотрении надзорной жалобы Коваля С.Г. выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в доводах жалобы.

Отказывая Ковалю С.Г. в удовлетворении жалобы, суды исходили из того, что должником по исполнительным документам является администрация Пожарского муниципального района, а ответственность за неисполнение судебных постановлений должен нести глава Пожарского муниципального района, который возглавляет администрацию в соответствии со своими должностными обязанностями.

Между тем эти выводы судов противоречат требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) должником по исполнительному производству могут быть гражданин или организация.

Согласно части 2 статьи 85 указанного закона штраф за неисполнение без уважительных причин требований исполнительного документа может быть наложен судебным приставом-исполнителем на должника.

Как следует из материалов дела, обязанность выполнить требования исполнительных документов возложена судом на администрацию муниципального образования Пожарского района.

Таким образом, должником по исполнительному производству является организация, а не гражданин или руководитель организации, которые не могут быть подвергнуты штрафу.

Кроме того, суды не учли требования части 3 статьи 1.7 К о А П Российской Федерации, которая предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

В случае привлечения к ответственности, предусмотренной нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащими признаки административного правонарушения, производство по делу должно осуществляться в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с процедурами, предусмотренными Кодексом.

Между тем указанные требования закона при привлечении Коваля С.Г. к ответственности соблюдены не были.

Указанные обстоятельства и доводы надзорной жалобы Коваля С.Г.

заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой заявителя и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Приморского краевого суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по заявлению Коваль С.Г. на действия судебного пристава-исполнителя передать для рассмотрения по существу в президиум Приморского краевого суда.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Б. Хаменков