КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 5-о04-226 сп сс Город Москва 3 февраля 2005 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кочина В.В.
судей - Степалина В.П. и Иванова Г.П.
рассмотрела в судебном заседании от 3 февраля 2005 года дело по кассационным жалобам осужденных Каримова С М . , Кузнецова Д.В., Вахрамеева О.В., Гореловой Ю.А. и Малышева В.В., адвокатов Кольченко О.В., Глухова В.И., Ненашева В.И. и Королева В.В. на приговор суда присяжных Московского городского суда от 19 июля 2004 года, которым КАРИМОВ САЛАВАТ МАРАТОВИЧ, 18 мая 1967 года рождения, уроженец города Бугульма, Республики Татарстан, несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. «д, ж, з» УК РФ на 15 лет, ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «а, ж, з» УК РФ на 10 лет, ст.
162 ч. 4 п. п. «а, в» УК РФ на 11 лет, ст. 209 ч. 1 УК РФ на 12 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
КУЗНЕЦОВ ДМИТРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, 20 октября 1980 года рождения, уроженец города Георгиевск, Ставропольского края, несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. «д, ж, з» УК РФ на 15 лет, ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «а, ж, з» У К РФ на 10 лет, ст. 162 ч. 4 п. п. «а, в» УК РФ на 10 лет, ст. 209 ч. 2 УК РФ на 10 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
ВАХРАМЕЕВ ОЛЕГ ВИКТОРОВИЧ, 23 декабря 1975 года рождения, уроженец города Павловский Посад, Московской области, несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. «д, ж, з» УК РФ на 12 лет, ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «а, ж, з» УК РФ на 9 лет, ст. 162 ч. 4 п. п. «а, в» УК РФ на 9 лет, ст. 209 ч. 2 УК РФ на 10 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
ГОРЕЛОВА ЮЛИЯ АНАТОЛЬЕВНА, 18 июня 1979 года рождения, уроженка города Люберцы, Московской области, несудимая, осуждена к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. п. «а, в» УК РФ на 8 лет, ст. 209 ч. 2 УК РФ на 9 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором суда Горелова Ю.А. оправдана по ст. ст.
105 ч. 2 п. п. «д, ж, з», 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «а, д, ж, з» УК РФ на основании п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
МАЛЫШЕВ ВЛАДИМИР ВЛАДИМИРОВИЧ, 8 ноября 1975 года рождения, уроженец города Павловский Посад, Московской области, несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. п. «а, в» УК РФ на 9 лет, ст. 209 ч. 2 УК РФ на 9 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором суда Малышев В.В. оправдан по ст. ст.
105 ч. 2 п. п. «д, ж, з», 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «а, д, ж, з» УК РФ на основании п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
СОЛОДОВНИКОВ А АННА АЛЕКСЕЕВНА, 10 ноября 1974 года рождения, уроженка города Павловский Посад, Московской области, несудимая, осуждена к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ по ст. 162 ч. 4 п. п. «а, в» УК РФ на 6 лет, ст. 209 ч. 2 УК РФ на 6 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором суда Солодовникова А.А. оправдана по ст. ст. 105 ч. 1, 105 ч. 2 п. п. «д, ж, з», 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «а, д, ж, з» УК РФ на основании п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Приговор обжалован.
суда в отношении Солодовниковой А.А.
не Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденных Каримова С М . , Кузнецова Д.В., Вахрамеева О.В., Гореловой Ю.А. и Малышева В.В., адвокатов Гориной Г.П., Глухова В.И., Ненашева В.И., Королева В.В. и Уткиной Е.В. по доводам жалоб, а также осужденную Солодовникову А.А. по доводам возражений, прокурора Ерохина И.И., полагавшего приговор суда присяжных изменить, уточнить основания оправдания Гореловой Ю.А., Малышева В.В. и Солодовниковой А.А., а в остальном оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными в совершении в 2002 Московской области:
году на территории города Москвы и Каримов в создании, руководстве бандой и участии в совершаемых ею нападениях, а Кузнецов, Вахрамеев, Горелова и Малышев в участии в этой банде и совершаемых ею нападения;
Каримов, Кузнецов, Вахрамеев, Горелова и Малышев 21 июня, около 00 часов 10 минут, в городе Москве, на улице Малая Бронная, разбойного нападения на Муравлёва В.В. и Смирнова И.Г., в процессе которого Каримов, Кузнецов и Вахрамеев совершили убийство Муравлёва В.В., нанеся 22 колото-резаные раны, отчего наступила смерть потерпевшего на месте, покушались на убийство Смирнова И.Г., нанеся 3 колото-резаные раны с повреждением легкого, брызжейки и тонкой кишки, смерть потерпевшего не наступила благодаря своевременно оказанной медицинской помощи;
Каримов и Кузнецов 13 июля, примерно в 10 часов, в городе Павловский Посад разбойного нападения на сотрудников магазина «Практика»;
Кузнецов, Вахрамеев и Горелова 17 июля, примерно, в 12 часов, в городе Москве, на улице 800-летия Москвы, разбойного нападения на сотрудников салона сотовой связи «Ламитонг».
В кассационных жалобах и дополнениях:
осужденный Каримов просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, утверждает о своей невиновности. Указывает, что уголовное дело не подлежало рассмотрению судом с участием присяжных заседателей, он возражал против такого суда, так как являлся участником оперативной разработки, проводимой сотрудниками милиции, в ходе судебного разбирательства допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили его право на защиту и представление доказательств, что повлияло на вынесение вердикта, однако не указывает какие именно, по его мнению, допущены нарушения. Кроме этого указывает, что на вынесение вердикта повлияло то, что из участников процесса только он один был нерусский, с вопросным листом его не ознакомили, адвокат Кольченко О.В.
кассационную жалобу;
отказалась ему помочь написать адвокат Кольченко О.В., в защиту Каримова, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному наказание с применением п. «и» ст. 62 УК РФ. Указывает, что при назначении наказания ненадлежащим образом учтены данные о личности Каримова, занижена роль в раскрытии преступлений;
осужденный Кузнецов просит о пересмотре приговора суда, смягчении назначенного ему наказания, которое по его мнению является чрезмерно суровым. Указывает, что убийство Муравлева и покушения на убийство Смирнова не совершал, банды не было, поскольку ружье было на законных основаниях у Вахрамеева, а пистолет «Вальтер» был непригодным к стрельбе, нападение на салон сотовой связи был спланирован работниками милиции;
осужденный Вахрамеев просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что дело не подлежало рассмотрению судом присяжных, поскольку не все обвиняемые просили об этом. Судья не предоставлял необходимого времени для консультаций с адвокатом, впоследствии необоснованно согласился с обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей, что повлекло постановление незаконного приговора. С участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства - заключения ряда экспертиз, протоколы обыска, изъятия карабина и патронов, вещественные доказательства. Судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы крови на ремне, которым был связан потерпевший Муравлев. Не было предоставлено право на участие в прениях. В нарушение требований ст. 339 УПК РФ в вопросном листе вопросы сформулированы так, что требовали от присяжных заседателей юридической квалификации.
В напутственном слове председательствующий был необъективным, в частности, указал, что все подсудимые представлялись работниками милиции, хотя потерпевший показал, что это сделал лишь один подсудимый, исказил показания Малышева и ряда свидетелей. В нарушение требований ст. 344 УПК РФ председательствующий давал разъяснение старшине присяжных в условиях конфиденциальности, что позволяет говорить о нарушении тайны совещательной комнаты. При квалификации действий судья не учел вердикт коллегии присяжных заседателей, в частности того, что вердиктом не установлены наличие сговора, умысла на убийство, наличие банды и ее признаков, его участие и конкретные действия в этом, применение карабина, а при квалификации действий по ч. 4 ст. 162 УК РФ не учтено, что на момент совершения преступления такой части в законе не было. Он не был своевременно ознакомлен с протоколом судебного заседания, а также вердиктом коллегии присяжных заседателей. При назначении наказания необоснованно не применена ст. 64 УК РФ, так как присяжными заседателями он признан заслуживающим снисхождения;
адвокат Глухов В.И., в защиту Вахрамеева, указывает, что приговор суда подлежит отмене в связи с нарушением требований ст. ст. 381 ч. 1, 348 ч. 4, 5 УПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания. В действиях осужденного отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. «д, ж, з», 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «а, ж, з», 162 ч. 4 п.
п. «а, в», 209 ч. 2 УК РФ поскольку осужденный в банде и нападениях не участвовал, и вообще банды не было, так как отсутствовал признак вооруженности. Указывает, что 19 апреля 2004 года суд по своей инициативе возвратил дело прокурору, но новое обвинительное заключение не устранило указанные судом недостатки, а ходатайство стороны защиты о повторном возвращении дела прокурору суд необоснованно отклонил. В ходе судебного следствия недостатки устранить не удалось, не установлено, кто убил Муравлева и покушался на убийство Смирнова, был ли нож, что произошло на самом деле в квартире Муравлева, не ясно в чем выразился эксцесс Вахрамеева, не принято во внимание, что отсутствовал признак вооруженности, так как ружье у Вахрамеева находилось не для убийства, другие осужденные ружье не видели, а пистолет «Вальтер» не пригоден к стрельбе. Вопросы № 10, 58 не вытекают из доказательств, добытых в ходе судебного разбирательства.
Напутственное слово председательствующего носит обвинительный уклон, не содержит понятие эксцесса исполнителя, в нем искажены показания Солодовниковой. Квалификация действий Вахрамеева по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ неправильная, не установлено, что потерпевшему причинялись особые страдания, а при квалификации по ст. 162 ч. 4 УК РФ было ухудшено положение осужденного, так как новый закон более строгий. При назначении наказания Вахрамееву достаточно не учтены данные о личности, семейном положении, роли в содеянном. Судья должен был вынести оправдательный приговор или распустить коллегию, так как не было доказано участие Вахрамеева в совершении преступлений, однако этого судья не сделал, чем допустил ошибку;
осужденная Горелова просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применить ст. 64 УК РФ с учетом вердикта о снисхождении, положительных данных о личности.
Указывает, что суд не учел, что в совершении преступления, предусмотренного ст. 209 ч. 2 УК РФ она участия не принимала, об оружии не знала, к завладению деньгами у потерпевших Муравлева и Смирнова отношения не имеет, что она была втянута в совершение нападения на магазин «Ламингтон» осужденным Кузнецовым, и ее роль была незначительной, насильственных действий она не совершала, а имевшийся у Кузнецова пистолет был непригодный к стрельбе;
адвокат Ненашев В.И., в защиту Гореловой, указывает, что приговор подлежит отмене ввиду нарушения судом требований ст.
ст. 381 ч. 1, 383 ч. 1, 348 ч. 4, 5, 349 ч. 1, 2 УПК РФ. В действиях Гореловой отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.
209 ч. 2 УК РФ, так как она не знала о наличии у Вахрамеева оружия при нападении на Муравлева, в квартире не находилась. При нападении на магазин «Ламитонг» пистолет «Вальтер», имевшийся у Кузнецова, был непригодным для стрельбы, использовался для бутафории. В напутственном слове председательствующий не дал надлежащей юридической характеристики банды, роли Гореловой, не сослался на ее доводы в показаниях о непричастности к банде, чем ввел коллегию присяжных заседателей в заблуждение. При назначении наказания судья не учел вердикт о снисхождении, положительные данные о личности осужденной, о ее незначительной роли в совершении преступления, мнения государственного обвинителя о назначения наказания в виде лишения свободы на меньший срок и применения ст. 64 УК РФ;
осужденный Малышев просит об оправдании по ст. 209 ч. 2 УК РФ, смягчении наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Указывает, что председательствующий не учел, что вердиктом он признан заслуживающим снисхождения, что его роль в совершении преступления была незначительной, участвовать в совершении других преступлений отказался добровольно, что является исключительными обстоятельствами для назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией уголовного закона;
адвокат Королев В.В., в защиту Малышева, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ с учетом таких исключительных обстоятельств, как второстепенная роль Малышева, его добровольный отказ от совершения других преступлений, а также положений ч. 2 ст. 349 УПК РФ, поскольку коллегией присяжных заседателей он был признан заслуживающим снисхождения.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Ремизов А.К. указывает о своем несогласии с ними, осужденная Солодовникова А.А. указывает, что другие соучастники в жалобах пытаются оговорить ее относительно применения к ней ст. 64 УК РФ судом, с приговором которого она согласна.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Каримова, Кузнецова, Вахрамеева, Гореловой и Малышева, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Доводы в жалобе адвоката Глухова В.И. о том, что председательствующий необоснованно не удовлетворил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что прокурор не выполнил предыдущее постановление судьи от 19 апреля 2004 года, являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.
Из мотивированного постановления председательствующего от 19 мая 2004 года следует, что судья ранее возвращал настоящее уголовное дело прокурору, который устранил недостатки, обвинительное заключение было приведено в соответствие с действующим законодательством (т. 18, л. д. 33-35).
Судебное следствие, как следует из протокола судебного заседания, проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.
Все представленные суду доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было (т. 18, л. д. 270).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобе осужденного Каримова о том, что в ходе судебного разбирательства допущены существенные нарушения уголовнопроцессуального закона, которые ограничили его право на защиту и представление доказательств, что повлияло на вынесения вердикта.
Таких данных судебной коллегией не установлено, и сам Каримов не указывает в жалобе на какие-либо конкретные нарушения закона.
Что касается доводов в жалобе осужденного Вахрамеева, то из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебнобиологической экспертизы было рассмотрено, обоснованно отклонено, выводы судьи мотивированы в постановлении (т. 18, л.
Д. 97).
Данных о том, что на суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами, на которые ссылается в жалобе осужденный Вахрамеев, у председательствующего не было, выводы об этом подробно мотивированы в постановлениях судьи (т. 18, л.д. 229-236).
Прения сторон суд выслушал с соблюдением требований ст.
ст. 336, 337 УПК РФ.
Доводы в жалобе осужденного Вахрамеева о том, что ему не было предоставлено право участвовать в прениях, не могут служить основанием к отмене приговора.
В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый.
Кроме этого, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.
Указанные требования закона судом не нарушены.
Из протокола судебного заседания следует, что адвокат Глухов В.И., осуществлявший защиту Вахрамеева, участвовал в прениях, а Вахрамеев не ходатайствовал о своем участии в прениях сторон (т. 18, л.д. 270-279).
Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ.
Доводы в жалобе осужденного Каримова о том, что на вынесение вердикта повлияло то, что из участников процесса только он один был нерусский, следует признать надуманными, поскольку таких данных в материалах дела нет, и сам Каримов никаких конкретных фактов не приводит. Из протокола судебного заседания следует, что формирование коллегии присяжных заседателей было произведено в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ (т. 18, л. д. 171-174).
Что касается доводов Каримова в жалобе о том, что он не был ознакомлен с вопросным листом, то они противоречат протоколу судебного заседания, из которого следует, что в соответствии с требованиями ст.
338 УПК РФ председательствующий ознакомил стороны с вопросами, подлежащими разрешению присяжными заседателями, зачитал эти вопросы и передал сторонам, замечаний по содержанию и формулировке вопросов, предложений о постановке новых вопросов у Каримова не было (т. 18, л.д. 280-282).
Не допущено председательствующим и нарушений требований ст. 339 УПК РФ. Вопреки доводам в жалобе осужденного Вахрамеева вопросов, требующих от присяжных заседателей собственно юридической оценки при вынесении вердикта, председательствующим сформулировано не было, сам Вахрамеев также в жалобе не указывает, какой, по его мнению, вопрос был сформулирован с нарушением закона.
Доводы в жалобе адвоката Глухова В.И. о том, что вопросы № 10, 58 поставленные перед присяжными заседателями, не вытекают из доказательств, добытых в ходе судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат закону.
В соответствии с требованиями ст. ст. 338 ч. 1, 339 ч. 6 УПК РФ председательствующий формулирует вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, не на основании доказательств, а с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, предъявленного и поддержанного обвинения государственного обвинителя к моменту постановки вопросов.
Требования данного уголовно-процессуального закона председательствующим не нарушены. При этом, как следует из протокола судебного заседания, адвокат Глухов В.И. был согласен с сформулированными председательствующим вопросами указанными в жалобе (т. 18, л.д. 281).
Напутственное слово председательствующего, приобщенное к протоколу судебного заседания, соответствует требованиям ст.
340 УПК РФ.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы в жалобах о том, что председательствующий в напутственном слове указал, что все подсудимые представлялись работниками милиции, исказил показания Солодовниковой, Малышева, ряда свидетелей, не дал надлежащей юридической характеристики банды, допустил другие нарушения, поскольку они противоречат закону, а также содержанию напутственного слова председательствующего.
Из текста напутственного слова следует, что председательствующий привел содержание обвинения и уголовный закон, в котором обвинялись подсудимые.
При этом, председательствующий указал не о том, что все подсудимые представлялись работниками милиции, а о том, что подсудимые обвиняются в том, что пришли под видом работников милиции, правильно напомнил присяжным заседателям исследованные доказательства, содержание уголовного закона, выполнил все действия, предусмотренные ст. 340 УПК РФ.
Приведение в напутственном слове подробных показаний допрошенных лиц, в том числе подсудимых, свидетелей, на что имеются ссылки в жалобах, законом не предусматривается. Данных об искажении председательствующим обвинения, уголовного закона, показаний кого-либо из допрошенных на суде лиц, не имеется.
Возражений по напутственному слову председательствующего от участников процесса не поступило (т. 18, л.д. 110-137, 262)? Не установлено также данных о председательствующим требований ст. 344 УПК РФ.
нарушении Доводы в жалобе осужденного Вахрамеева о том, что председательствующий якобы давал разъяснение старшине присяжных в условиях конфиденциальности, противоречат записи в протоколе судебного заседания, из которой следует, что после напутственного слова председательствующего коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату. После подписания вопросного листа с внесенными в него ответами на поставленные вопросы присяжные заседатели возвратились в зал судебного заседания, председательствующий дважды находил вердикт неясным, предлагал коллегии возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Эти действия председательствующего соответствовали требованиям ст. 345 УПК РФ, определяющих порядок вынесения вердикта (т. 18, л.д. 282).
В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия каждого из осужденных председательствующим квалифицированы правильно, за исключением по ст. 162 ч. 4 п. п. «а, в» УК РФ, которые в силу ст.
ст. 9, 10 УК РФ следует переквалифицировать на ст. 162 ч. 3 п. п. «а, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), как более мягкий закон, действовавший на момент совершения этого преступления, и в этой части доводы в жалобах обоснованны.
Вместе с тем, оснований для переквалификации других действий кого-либо из осужденных по доводам жалоб судебная коллегия не находит.
Не могут также быть приняты во внимание доводы в жалобах о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных в совершении преступлений, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда с участием присяжных заседателей.
Из материалов дела следует, что каждый из осужденных в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями заседателей.
рассмотрения дела с участием присяжных Доводы в жалобах осужденного Каримова и Вахрамеева о том, что дело не подлежало рассмотрению судом с участием присяжных заседателей противоречат закону и материалам дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 325 УПК РФ, уголовное дело, в котором участвуют несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в данном составе.
Требования этого уголовно-процессуального настоящему делу судом выполнены в полной мере закона по Из материалов дела следует, что на предварительном следствии обвиняемые Каримов и Малышев, а на предварительном слушании дела обвиняемый Малышев заявил ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей.
Такое ходатайство обвиняемого Малышева являлось обязательным условием назначения дела к рассмотрению судом с участием присяжных заседателей (т. 18, л. д. 45).
Противоречат требованиям закона доводы в жалобе осужденного Вахрамеева о том, что судья не должен был соглашаться с обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей, но этого не сделал, что повлекло постановление незаконного приговора, и доводы в жалобе адвоката Глухова В.И. о том, что судья должен был вынести оправдательный приговор или распустить коллегию.
Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. В связи с эти, вопросы, указанные в ч. ч. 4, 5 ст. 348 УПК, на обсуждение сторон не ставятся, и их вправе разрешить только сам председательствующий в совещательной комнате, лишь ему предоставлено право на постановление оправдательного приговора или на роспуск коллегии.
Постановление председательствующего об этом обжалованию не подлежит.
Вопреки доводам в жалобе Вахрамеева он был ознакомлен с вердиктом коллегии присяжных заседателей и с протоколом судебного заседания, копия которого была вручена ему под расписку (т. 18, л.д. 281-282, т. 19, л.д. 106).
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, все смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания кому-либо из осужденных как с учетом вносимых изменений, так по доводам жалоб, в том числе о применении ст. ст.
62, 64 УК РФ.
Что касается доводов в жалобе осужденного Каримова о том, что адвокат Кольченко О.В. якобы отказалась ему помочь написать кассационную жалобу, а в жалобе Вахрамеева о том, что судья не предоставлял ему необходимого времени для консультаций с адвокатом, то данных об этом в материалах дела нет.
Кроме этого, из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 354 УПК РФ адвокатом Кольченко О.В. на приговор суда принесена кассационная жалоба в защиту Каримова.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей в кассационном порядке, не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что в оправдательный приговор в отношении Гореловой Ю.А., Солодовниковой А.А. и Малышева В.В. следует внести изменения по основаниям оправдания.
Из оправдательного приговора в отношении Гореловой Ю.А., Солодовниковой А.А.
и Малышева В.В.
следует, что председательствующим была сделана ссылка лишь на п. 4 ч. 2 ст.
302 УПК РФ.
По смыслу закона в оправдательном приговоре суда с участием присяжных заседателей ссылка на п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ необходима для констатации того факта, что оправдательный приговор постановлен на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, а не на основании решения самого председательствующего об оправдании подсудимого в случае, предусмотренном ч. 4 ст. 348 УПК РФ, когда обвинительный вердикт не препятствует председательствующему постановить оправдательный приговор, если он признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления. А последующая юридическая квалификация оснований оправдания подсудимого в соответствии с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей должна проводиться председательствующим путем указания в приговоре в соответствующих случаях на п. 1, или п. 2, или п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Эта юридическая квалификация оправдания подсудимого, проводимая председательствующим в суде с участием присяжных заседателей зависит от того, на какой из трех основных вопросов, перечисленных в ч. 1 ст. 339 УПК РФ, в своем вердикте коллегия присяжных заседателей дала отрицательный ответ.
Из вердикта коллегии присяжных заседателей по настоящему делу следует, что присяжные заседатели дали отрицательный ответ на вопросы № 33, 72, являющимися в отношении соответственно Гореловой Ю.А. и Солодовниковой А.А. вторым основным вопросом, а при ответе на вопрос № 14 в отношении Малышева, являющийся для него вторым основным вопросом, признали недоказанным нанесение Малышевым ударов ножом потерпевшим.
Поэтому в приговоре председательствующий должен был указать, что Горелова Ю.А., Солодовникова А.А. и Малышев В.В.
подлежат оправданию не только на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, но и в связи с непричастностью каждого к совершению преступлений, в которых они обвинялись - Горелова Ю.А. ст. ст. 105 ч. 2 п. п. «д, ж, з», 30 ч.
3, 105 ч. 2 п. п. «а, д, ж, з» УК РФ, Малышев В.В. ст. ст. 105 ч. 2 п. п.
«д, ж, з», 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «а, д, ж, з» УК РФ, Солодовникова А.А. ст. ст. 105 ч. 1, 105 ч. 2 п. п. «д, ж, з», 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «а, д, ж, з» УК РФ, то есть на основании ст. 302 ч. 2 п. п. 2, 4 УПК РФ.
Поскольку председательствующим этого сделано не было, такие изменения необходимо внести в оправдательный приговор в отношении Гореловой Ю.А., Солодовниковой А.А., Малышева В.В.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор суда присяжных Московского городского суда от 19 июля 2004 года в отношении Каримова Салавата Маратовича, Кузнецова Дмитрия Владимировича, Вахрамеева Олега Викторовича, Гореловой Юлии Анатольевны, Малышева Владимира Владимировича и Солодовниковой Анны Алексеевны изменить:
переквалифицировать действия Каримова С М . , Кузнецова Д.В., Вахрамеева О.В., Гореловой Ю.А., Малышева В.В. и Солодовниковой А.А. со ст. 162 ч. 4 п. п. «а, в» УК РФ на ст. 162 ч. 3 п. п. «а, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), по которой назначить лишение свободы: Каримову С М . 11 (одиннадцать) лет; Кузнецову Д.В. 10 (десять) лет; Вахрамееву О.В.
9 (девять) лет; Гореловой Ю.А. 8 (восемь) лет; Малышеву В.В. 9 (девять) лет; Солодовниковой А.А. с применением ст. 64 УК РФ 6 (шесть) лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначить:
Каримову СМ.
по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. «д, ж, з», 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п.
«а, ж, з», 162 ч. 3 п. п. «а, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), 209 ч. 1 УК РФ, 20 (двадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Кузнецову Д.В.
по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. «д, ж, з», 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п.
«а, ж, з», 162 ч. 3 п. п. «а, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), 209 ч. 2 УК РФ, 18 (восемнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Вахрамееву О.В.
по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. «д, ж, з», 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п.
«а, ж, з», 162 ч. 3 п. п. «а, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), 209 ч. 2 УК РФ, 17 (семнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Гореловой Ю.А.
по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. п. «а, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), 209 ч. 2 УК РФ, 12 (двенадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
Малышеву В.В.
по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. п. «а, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), 209 ч. 2 УК РФ, 12 (двенадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Солодовниковой А.А. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. п. «а, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), 209 ч. 2 УК РФ, 7 (семь) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Считать оправданными Горелову Ю.А. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п.
«д, ж, з», 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «а, д, ж, з» УК РФ, Малышева В.В. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. «д, ж, з», 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «а, д, ж, з» УК РФ, Солодовникову А.А. по ст. ст. 105 ч. 1, 105 ч. 2 п. п. «д, ж, з», 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «а, д, ж, з» УК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, в связи с непричастностью каждого к совершению преступлений в соответствии со ст. 302 ч. 2 п. п. 2, 4 УПК РФ.
В остальном этот же приговор суда в отношении Каримова Салавата Маратовича, Кузнецова Дмитрия Владимировича, Вахрамеева Олега Викторовича, Гореловой Юлии Анатольевны, Малышева Владимира Владимировича и Солодовниковой Анны Алексеевны оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Справка: пре'дседатель^вующий по делу Фомин Д.А Осужденные содержатся в учреждениях: Каримов С М . ИЗ77/1, Кузнецов Д.В. ИЗ-77/5, Вахрам^в О.В. ИЗ-77/3, Малышев В.В.
ИЗ-77/2, Солодовникова А.А. и Г р р е л о в а / ^ . А . ИЗ-77/6 города Москвы.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ