ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-В07-109
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 23 о к т я б р я 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Колычева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Ивановой Т.Н. дело по иску Ивановой Т.Н. к Есиной (Перецкой) О.Г. о расторжении договора куплипродажи квартиры,
установила:
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2005 года в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2005 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Иванова Т.Н. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 18 июня 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Р Ф .
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Р Ф основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Как видно из дела, 25 февраля 1994 года между Ивановой Т.Н. и ее племянницей Перецкой (в настоящее время Есиной) О.Г. в нотариальном порядке был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Озерная, д. 3 1 , корп. 3, кв. 105.
По условиям договора Перецкая О.Г. обязалась пожизненно содержать Иванову Т.Н., обеспечивая ее питанием, уходом, необходимой помощью.
Стоимость материального обеспечения определена сторонами в размере 30000 (неденоминированных) рублей ежемесячно.
Государственная регистрация данного договора произведена 18 мая 2001 года, свидетельство о государственной регистрации права на квартиру Перецкой О.Г. выдано 21 мая 2001 года.
В марте 2005 года Иванова Т.Н. обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи квартиры, ссылаясь на то, что Есина (Перецкая О.Г.) не выполнила ни одного условия договора.
Есина (Перецкая) О.Г. иск не признала, просила применить срок исковой давности.
Разрешая спор и отказывая Ивановой Т.Н. в иске, суд первой инстанции руководствовался ст. 196, п.2 ст. 199 ГК РФ, п.1 ст. 200 ГК Р Ф . Суд признал, что Ивановой Т.Н. пропущен срок исковой давности, поскольку о своем нарушенном праве истице было известно со дня заключения договора, уважительности причин пропуска срока ею не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, согласившись с таким выводом суда, указала также на то, что ко времени рассмотрения дела в кассационной инстанции договор купли-продажи по соглашению сторон расторгнут, и в августе 2005 года Иванова Т.Н. получила свидетельство о государственной регистрации права на квартиру.
В надзорной жалобе Иванова Т.Н. считает, что суд неправильно определил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил и истолковал нормы материального права. Так, суд исходил из того, что сторонами был заключен договор купли-продажи, хотя на самом деле был заключен договор пожизненного содержания с иждивением.
При расторжении такого договора должны применяться нормы статьи 605 ГК РФ. Обязательства пожизненного содержания являются длящимися, а поэтому срок исковой давности применен быть не может. Юридические факты, возникшие после рассмотрения дела судом первой инстанции (расторжение договора купли-продажи по соглашению сторон, получение свидетельства о государственной регистрации права), правового значения при рассмотрении кассационной и надзорной жалоб не имеют, поскольку суды кассационной и надзорной инстанций должны проверять законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из правоотношений сторон, которые существовали на момент рассмотрения дела именно в суде первой инстанции.
Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для передачи дела в суд надзорной инстанции.
Как разъяснено в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», существенность нарушения норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам статьи 364 ГПК РФ, нарушение норм материального права устанавливается им по правилам статьи 363 ГПК РФ, причем существенность этих нарушений оценивается и признается с учетом конкретных обстоятельств дела и значимости последствий нарушений для лица, в отношении которого они допущены.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора может быть признано не всякое из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК Р Ф нарушений норм материального и процессуального права.
Его существенность в качестве основания для отмены или изменения судебного постановления в порядке надзора должна оцениваться с учетом природы, предназначения и целей именно надзорного производства.
Поскольку пересмотр судебных постановлений в порядке надзора выступает в качестве дополнительной гарантии реализации конституционного права на судебную защиту и обеспечения правосудности судебных решений, когда исчерпаны все средства защиты в судах общей юрисдикции первой и второй инстанций, основания такого пересмотра не должны открывать возможность надзорного производства лишь с целью исправления судебных ошибок, подлежащих устранению в обычных (ординарных) судебных процедурах проверки судебных постановлений, не вступивших в законную силу.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если в результате судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, существенно нарушены права и свободы человека и гражданина. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.
Пункт 2 ст. 605 ГК РФ закрепляет особые правовые последствия досрочного расторжения договора пожизненного содержания с иждивением.
Как и любой гражданско-правовой договор, договор пожизненного содержания с иждивением может быть расторгнут по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ). В судебном порядке такой договор может быть расторгнут по требованию получателя ренты при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств (ст. ст. 450 и 599 ГК РФ). В этом случае у получателя ренты возникает в силу закона право потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 Кодекса.
Предметом спора по данному делу являлось требование Ивановой Т.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры с условиями пожизненного содержания продавца и возврате недвижимого имущества (квартиры).
По делу установлено и в надзорной жалобе не оспаривается, что указанный договор расторгнут по соглашению сторон и в августе 2005 года Ивановой Т.Н. получен документ, подтверждающий ее право собственности на квартиру по улице Озерной, д.31, корп. 3, кв. 105.
Поскольку права Ивановой Т.Н. в настоящее время восстановлены, пересмотр судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения судебных ошибок нельзя признать допустимым.
Учитывая изложенное, процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьей 383 Гражданского
определила:
в передаче дела по иску Ивановой Т.Н. к Есиной (Перецкой) О.Г. о расторжении договора купли-продажи квартиры для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А. Колычева