№78-В07-61
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «24» о к т я б р я 2007 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуцол Ю.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Мячина Т.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2006 г. по делу по иску Мячина Т.В. к Обмановой Е.В., Бондаренко Е.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,
установил:
Мячин Т.В. обратился в суд с иском к Обмановой Е.В. и Бондаренко Е.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д.51, кв. 24, ссылаясь на то, что состоял в браке с Обмановой Е.Ф. в период с 28 июня 1995 г. по 09 марта 2006 г. В период брака ими приобретена указанная квартира, которую Обманова Е.В. по договору купли-продажи от 04 октября 2005 г. продала гражданке Бондаренко Е.Ф., не получив на эту сделку его согласия.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2006 г. в иске отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Мячин Т.В. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 24 августа 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, поскольку, по мнению заявителя, судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование заявленного иска о признании сделки купли-продажи от 04 октября 2005 г. недействительной сделана ссылка на часть 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ о необходимости получения нотариального удостоверенного согласия одним из супругов на совершение другим супругом сделки по распоряжению недвижимостью, относящейся к общему имуществу супругов (спорная квартира приобретена на имя Обмановой Е.В.
26 декабря 2001 г. л.д.П).
Учитывая то обстоятельство, что ко времени совершения оспариваемой сделки брак между Мячиным Т.В. и Обмановой Е.В. не был расторгнут (л.д., л.д. 8,9,14), к спорным правоотношениям должны быть применены нормы именно ч. 3 ст. 35 СК РФ, а не нормы ч.З ст. 253 ГК РФ, как это сделал суд первой инстанции, и не положения ч.2 ст. 35 СК РФ, на что указано в определение судьи надзорной инстанции (л.д. 95), т.к. в отношении сделок по распоряжению недвижимостью одним из супругов действует специальный режим правового регулирования, предусмотренный ч. 3 ст. 35 СК РФ.
Имея в виду этот режим, следовало оценивать доводы о добросовестности приобретателя Бондаренко Е.Ф., которая, по мнению суда, не знала о необходимости согласия истца на отчуждение квартиры.
Указанные доводы могли иметь значение для оспаривания сделок по распоряжению общим имуществом супругов (ч.2 ст. 35 СК РФ), но не сделок с недвижимостью ( ч.З ст. 35 СК РФ).
Доводы о том, что Обманова Е.Ф. была уверена в том, что брак между ней и истцом расторгнут в 2001 г. противоречит материалам дела о расторжении брака между ними в марте 2006 г. (л.д. 14) Следует согласиться с доводом заявителя, что отказ суда в истребовании сведений о собственниках спорной квартиры (л.д.44) является нарушением процессуального законодательства, так как в свою очередь повлек неправильное определение состава лиц, участвующих в деле. К надзорной жалобе приложены сведения о том, что на время вынесения решения суда правообладателем спорной квартиры являлась уже гражданка Бутина Н.Н. (по договору от 13 марта 2006 г.), не привлеченная к участию в деле. Мнение в определении судьи надзорной инстанции о том, что это не имеет правового значения, противоречит Закону.
При таких данных следует признать доводы надзорной жалобы обоснованными, содержащими основания для отмены принятого по делу решения. Эти доводы заслуживают проверки и оценки в связи с чем, дело вместе с надзорной жалобой Мячина Т.В. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
определил:
дело по иску Мячина Т.В. к Обмановой Е.В., Бондаренко Е.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры направить для рассмотрения по существу в президиум Санкт-Петербургского городского с у д а .
Судья Верховного Суда Российской Федерации , -— " Ю.А. Гуцол