ВЕРХОВНЫЙ С УД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-В07-105
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«¿13» о к т я б р я 2 0 0 7 г .
г. М о с к в а Судья В ерховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Кравец Н.В . - представителя Кузнецова В .М., дело по иску Кузнецова В .М. к Гюрджяну Т.А., Гюрджяну К.Т., Гюрджяну А.Т. о признании недействительными договора купли - продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности и возврате 1/4 доли квартиры,
установила:
Кузнецова М.И. обратилась в суд с иском к Гюрджяну Т.А., Гюрджяну К.Т., Гюрджяну А.Т. о признании недействительными договора купли - продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности и возврате 1/4 доли квартиры.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2005 г. Кузнецов В .М. допущен к участию в деле в качестве правопреемника Кузнецовой М.И. в связи с ее смертью.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2006 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель заявителя просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи В ерховного Суда РФ от 18 июня 2007 г. дело истребовано в В ерховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что Кузнецова М.И. в числе других продавцов произвела отчуждение принадлежащей ей на праве собственности 1/4 доли в квартире № 242 д. 123, корп. 3 по Ленинскому проспекту в г. Москве ответчику Гюрджяну Т.А., на основании договора купли - продажи 7/12 долей квартиры от 10 июня 2003 г., в связи с чем последнему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 11 июля 2003 г. на указанную жилую площадь (л.д. 205).
Разрешая дело, суд исходил из того, что оснований, предусмотренных п.1 ст. 177, п.1 ст. 179 ГК Р Ф для признания договора купли - продажи 7/12 долей квартиры от 10 июня 2003 г. недействительным не имеется, в связи с непредставлением истцом доказательств в обоснование заявленных требований.
При этом суд принял во внимание заключение судебно - психиатрической (посмертной) экспертизы о том, что Кузнецова М.И. на момент заключения данной сделки могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.
194-197).
Таким образом, суд пришел к выводу о наличии волеизъявления Кузнецовой М.И. на продажу 1/4 доли указанной квартиры и соответствии сделки требованиям закона.
Довод в надзорной жалобе о том, что Кузнецовой М.И. не были получены денежные средства за 1/4 долю в квартире в виде ее покупной цены не является основанием для признания сделки недействительной, а требований о расторжении договора купли - продажи истицей не заявлялось.
Ссылка представителя заявителя на то, что договор купли - продажи 7/12 долей квартиры не содержит условие о цене отчуждаемой Кузнецовой М.И.
1/4 доли квартиры, поэтому он в силу п. 1 ст. 555 ГК Р Ф является незаключенным, не может служить основанием к пересмотру решения суда, поскольку предметом оспариваемого договора купли - продажи являются 7/12 долей вышеуказанной квартиры, принадлежавших трем продавцам в совокупности, в том числе и Кузнецовой М.И., в связи с чем пунктами 3 и 4 данного договора определена цена 7/12 долей квартиры, а не 1/4 доли, находившейся в собственности Кузнецовой М.И. (л.д. 7,8). Из материалов дела видно, что в соответствии с пунктом 5 договора купли - продажи от 10 июня 2003 г. расчет между сторонами будет произведен после регистрации сделки и перехода права собственности в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы, в день получения зарегистрированных документов. То есть, Кузнецова М.И. вправе была получить соответствующую часть денежных средств за продажу 1/4 доли квартиры от общей стоимости 7/12 долей данной жилой площади и без указания в оспариваемом договоре стоимости принадлежавшей истице доли квартиры.
Довод в жалобе о рассмотрении дела в отсутствие истца при наличии извещения о его болезни не влечет отмену или изменение состоявшихся по делу судебных постановлений, так как в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ суд признал названную причину неявки истца неуважительной в связи с отсутствием подтверждающих данное обстоятельство доказательств (л.д. 199), представитель истца также не представил суду доказательств уважительности причин неявки.
С учетом того, что требований о расторжении договора купли - продажи 7/12 долей квартиры от 10 июня 2003 г. и взыскании неполученных денежных средств по сделке истцом заявлено не было, а согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с выводами суда следует согласиться.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по иску Кузнецова В.М. к Гюрджяну Т. А., Гюрджяну К.Т., Гюрджяну А.Т. о признании недействительными договора купли - продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности и возврате 1/4 доли квартиры для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации .
л Т.Е. Корчашкина